Сравнительная оценка эффективности и безопасности препаратов микронизированного прогестерона в программах вспомогательных репродуктивных технологий
Цель исследования. Сравнить эффективность препаратов микронизированного прогестерона – праджисана и утрожестана – в форме вагинальных капсул для поддержания лютеиновой фазы в циклах экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).Малышкина А.И., Назаров С.Б., Семененко С.С., Козелкова Е.В.
Материал и методы. Одноцентровое наблюдательное ретроспективное исследование. Женщины, которым планировали проведение ЭКО, были рандомизированы для применения праджисана или утрожестана по 600 мг в сутки в форме вагинальных капсул. Основным параметром достижения цели являлась оценка количества положительных тестов на беременность на 15-й день после переноса эмбриона(ов), данных абдоминального и трансвагинального ультразвукового исследования (УЗИ).
Результаты. В исследование были включены 264 пациентки, из которых 149 женщин входили в группу получавших праджисан, 115 женщин – получавших утрожестан. Праджисан не уступал по эффективности: совокупная частота наступления беременности составила 42,95% (64) и 41,74% (48) в группах праджисана и утрожестана соответственно. Частота завершения беременности родами составила 32,21% (48) и 33,04% (38) в группах праджисана и утрожестана соответственно. Праджисан и утрожестан имели схожий профиль безопасности. Нежелательных побочных реакций у пациенток обеих сравниваемых групп не зарегистрировано.
Заключение. Исследование продемонстрировало, что интравагинальное применение праджисана не менее эффективно по сравнению с интравагинальным применением утрожестана. Праджисан может быть успешно применен для поддержки лютеиновой фазы в программах ЭКО.
Ключевые слова
экстракорпоральное оплодотворение
частота беременности
частота родов
микронизированный вагинальный прогестерон
Список литературы
1. Иакашвили С.Н., Самчук П.М. Ультразвуковая и лабораторная диагностика плацентарной недостаточности у беременных после экстракорпорального оплодотворения в зависимости от формы бесплодия. Российский вестник акушера-гинеколога. 2017; 17(6): 44-8.
2. Michnova L., Dostal J., Kudela M., Hamal P., Langova K. Vaginal use of micronized progesterone for luteal support.A randomized study comparing Utrogestan and Crinone 8. Biomed. Pap. Med. Fac. Univ. Palacky Olomouc Czech. Repub. 2017; 161(1): 86-91.
3. Palomba S., Santagni S., La Sala G.B. Progesteron administration for luteaphase deficiency in human reproduction: an old or new issue? J. Ovarian Res. 2015; 8: 77.
4. Practice Committee of American Society for Reproductive Medicine in collaboration with Society for Reproductive Endocrinology and Infertility.
5. Progesterone supplementation during the luteal phase and in early pregnancyin the treatment of infertility: an educational bulletin. Fertil. Steril. 2008; 90(5, Suppl.): S150-3.
6. Галлямова Е.М., Перминова С.Г., Дуринян Э.Р., Митюрина Е.В. Современные подходы к ведению лютеиновой фазы в программе экстракорпорального оплодотворения. Акушерство и гинекология. 2014; 1: 15-22.
7. Zhu X., Ye H., Fu Y. Use of Utrogestan during controlled ovarian hyperstimulation in normally ovulating women undergoing in vitro fertilization or intracytoplasmic sperm injection treatments in combination with a “freeze all” strategy: a randomized controlled dose-finding study of 100 mg versus 200 mg. Fertil. Steril. 2017; 107(2): 379-86.
8. Савельева Г.М., Сухих Г.Т., Серов В.Н., Радзинский В.Е., Манухин И.Б., ред. Гинекология. Национальное руководство. 2-е изд. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2017. 1008с.
9. Tournaye H., Sukhikh G.T., Kahler E., Griesinger G. A Phase III randomized controlled trial comparing the efficacy, safety and tolerability of oral dydrogesterone versus micronized vaginal progesterone for luteal support in in vitro fertilization. Hum. Reprod. 2017; 32(5): 1019-27.
10. Child T., Leonard S.A., Evans J.S., Lass A. Systematic review of the clinical efficacy of vaginal progesterone for luteal phase support in assisted reproductive technology cycles. Reprod. Biomed. Online. 2018; Feb. 22.
11. Gün İ., Özdamar Ö., Şahin S., Çetingöz E., Sofuoğlu K. Progesterone vaginal capsule versus vaginal gel for luteal support in normoresponder women undergoing long agonist IVF/ICSI cycles. Ginekol. Pol. 2016;87(5): 372-7.
Поступила 12.04.2018
Принята в печать 28.04.2018
Об авторах / Для корреспонденции
Малышкина Анна Ивановна, д.м.н., директор ФГБУ Ивановский НИИ материнства и детства им. В.Н. Городкова Минздрава России, главный акушер-гинеколог Центрального федерального округа. Адрес: 153045, Россия, г. Иваново, ул. Победы, д. 20. Телефон: 8 (4932) 33-62-63. E-mail: ivniimid@inbox.ruНазаров Сергей Борисович, д.м.н., профессор, зам. директора института по научной работе ФГБУ Ивановский НИИ материнства и детства им. В.Н. Городкова
Минздрава России. Адрес: 153045, Россия, г. Иваново, ул. Победы, д. 20. Телефон: 8 (4932) 33-82-20. E-mail: ivniimid@inbox.ru
Семененко Светлана Сергеевна, к.м.н., зав. отделением ВРТ ФГБУ Ивановский НИИ материнства и детства им. В.Н. Городкова Минздрава России.
Адрес: 153045, Россия, г. Иваново, ул. Победы, д. 20. Телефон: 8 (4932) 33-82-20. E-mail: ivniimid@inbox.ru
Козелкова Елена Владимировна, клинический ординатор 2-го года обучения по специальности «Акушерство и гинекология» ФГБУ Ивановский НИИ материнства и детства им. В.Н. Городкова Минздрава России. Адрес: 153045, Россия, г. Иваново, ул. Победы, д. 20. Телефон: 8 (4932) 33-82-20. E-mail: ivniimid@inbox.ru
Для цитирования: Малышкина А.И., Назаров С.Б., Семененко С.С., Козелкова Е.В. Сравнительная оценка эффективности и безопасности препаратов микронизированного прогестерона в программах вспомогательных репродуктивных технологий.
Акушерство и гинекология. 2018; 5: 122-6.
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2018.5.122-126
Также по теме
