Клинический опыт использования методики T. Vejnovic при ушивании матки после кесарева сечения

DOI

https://dx.doi.org/10.18565/aig.2021.1.88-93

Кабатин Н.А., Калинин В.В., Сорокина А.Л.
ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», Перинатальный центр, Нижегородская область, Бор, Россия

Цель. Улучшить исходы операции кесарева сечения путем использования методики наложения шва на матку T. Vejnovic.
Материалы и методы. 220 женщин родоразрешены путем операции кесарева сечения и разделены на 3 группы. 1-я группа: использована техника кесарева сечения с лапаротомией по Пфанненштилю с наложением двухрядного шва на матку; 2-я группа: лапаротомия по Joel–Cohen –модифицированная методика M. Stark; 3-я группа – лапаротомия по Joel–Cohen – модифицированная методика M. Stark с наложением шва на матку по методике T. Vejnovic. Оценивались интраоперационная кровопотеря, время операции, ранние послеоперационные осложнения, наличие истмоцеле через 6 месяцев после операции и толщина остаточного миометрия.
Результаты. Наименьшая частота формирования истмоцеле фиксировалась в 3-й группе – 9% (n=5), где для восстановления целостности стенки использовалась методика T. Vejnovic со статистически значимо большей толщиной миометрия в области послеоперационного рубца после предшествующего кесарева сечения – 7,9 (0,25) мм, по сравнению с 1-й группой – 5,6 (1,94) мм (p=0,01) и 2-й группой – 4,7 (2,37) мм (p=0,005).
Заключение. Наибольшую эффективность в сохранении толщины маточной стенки при операции кесарева сечения показала методика ушивания стенки матки по T. Vejnovic в сравнении с наложением однорядного или двухрядного шва без статистически значимых различий в снижении частоты встречаемости истмоцеле (ниши).

кесарево сечение

истмоцеле

маточная ниша

методика T. Vejnovic

Полный текст статьи
доступен в "Библиотеке Врача"

Betrán A.P., Ye J., Moller A.B., Zhang J., Gülmezoglu A.M., Torloni M.R. The increasing trend in caesarean section rates: global, regional and national estimates: 1990-2014. PLoS One. 2016; 11(2): e0148343. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0148343.
Bij de Vaate A.J., Van der Voet L.F., Naji O., Witmer M., Veersema S., Brölmann H.A. et al. Prevalence, potential risk factors for development and symptoms related to the presence of uterine niches following cesarean section: systematic review. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 43(4): 372-82. https://dx.doi.org/10.1002/uog.13199.
Regnard C., Nosbusch M., Fellmans C., Benali N., van Rysselberghe M., Barlow P. et al. Cesarean section scar evaluation by saline contrast sonohysterography. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2004; 23(3): 289-92. https://dx.doi.org/10.1007/s00404-018-4702-z.
Antila-Långsjö R., Mäenpää J.U., Huhtala H., Tomás E., Staff S. Comparison of transvaginal ultrasound and saline contrast sonohysterography in evaluation of cesarean scar defect: a prospective cohort study. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2018; 97(9): 1130-6. https://dx.doi.org/10.1111/aogs.13367.
Приходько А.М., Баев О.Р., Луньков С.С., Еремина О.В., Гус А.И. Возможности методов оценки состояния стенки матки после операции кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2013; 10: 12-6.
Ofili-Yebovi D., Ben-Nagi J., Sawyer E., Yazbek J., Lee C., Gonzalez J. et al. Deficient lower-segment cesarean section scars: prevalence and risk factors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 31(1): 72-7. https://dx.doi.org/10.1002/uog.5200.
Osser O.V., Jokubkiene L., Valentin L. High prevalence of defects in cesarean section scars at transvaginal ultrasound examination. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009; 34(1): 90-1. https://dx.doi.org/10.1002/uog.6395.
Marotta M.L., Donnez J., Squifflet J., Jadoul P., Darii N., Donnez O. Laparoscopic repair of post-cesarean section uterine scar defects diagnosed in nonpregnant women. J. Minim. Invasive Gynecol. 2013; 20(3): 386-91.https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2012.12.006.
Futyma K., Gałczyński K., Romanek K., Filipczak A., Rechberger T. When and how should we treat cesarean scar defect – isthmocoele? Ginekol. Pol. 2016; 87(9): 664. https://dx.doi.org/10.5603/GP.2016.0063.
Tulandi T., Cohen A. Emerging manifestations of cesarean scar defect in reproductive-aged women. J. Minim. Invasive Gynecol. 2016; 23(6): 893-902. https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2016.06.020.
Van der Voet L.F., Bij de Vaate A.M., Veersema S., Brölmann H.A., Huirne J.A. Long-term complications of caesarean section. The niche in the scar: a prospective cohort study on niche prevalence and its relation to abnormal uterine bleeding. BJOG. 2014; 121(2): 236-44. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.12542.
Bij de Vaate A.J., Brölmann H.A., van der Voet L.F., van der Slikke J.W., Veersema S., Huirne J.A. Ultrasound evaluation of the cesarean scar: relation between a niche and postmenstrual spotting. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011; 37(1): 93-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.8864.
Wang C.B., Chiu W.W., Lee C.Y., Sun Y.L., Lin Y.H., Tseng C.J. Cesarean scar defect: correlation between cesarean section number, defect size, clinical symptoms and uterine position. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009; 34(1): 85-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.6405.
Florio P., Filippeschi M., Moncini I., Marra E., Franchini M., Gubbini G. Hysteroscopic treatment of the cesarean-induced isthmocele in restoring infertility. Curr. Opin. Obstet. Gynecol. 2012; 24(3): 180-6. https://dx.doi.org/10.1097/GCO.0b013e3283521202.
Gubbini G., Centini G., Nascetti D., Marra E., Moncini I., Bruni L. et al. Surgical hysteroscopic treatment of cesarean-induced isthmocele in restoring fertility: prospective study. J. Minim. Invasive Gynecol. 2011; 18(2): 234-7. https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2010.10.011.
Park I., Kim M., Lee H., Gen Y., Kim M. Risk factors for Korean women to develop an isthmocele after a cesarean section. BMC Pregnancy Childbirth. 2018; 18(1): 162. https://dx.doi.org/10.1186/s12884-018-1821-2.
Di Spiezio Sardo A., Saccone G., McCurdy R., Bujold E., Bifulco G., Berghella V. Risk of Cesarean scar defect following single- vs double-layer uterine closure: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50(5): 578-83. https://dx.doi.org/10.1002/uog.17401.
Yazicioglu F., Gökdogan A., Kelekci S., Aygün M., Savan K. Incomplete healing of the uterine incision after caesarean section: Is it preventable? Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2006; 124(1): 32-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2005.03.023.
Roberge S., Bujold E. Closure of uterus and the risk of uterine rupture. BJOG. 2014; 122(11): 1542. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.13095.
Turan C., Büyükbayrak E.E., Yilmaz A.O., Karsidag Y.K., Pirimoglu M. Purse-string double-layer closure: A novel technique for repairing the uterine incision during cesarean section. J. Obstet. Gynaecol. Res. 2014; 41(4): 565-74. https://dx.doi.org/10.1111/jog.12593.
Vejnovic T.R. Cesarean delivery – Vejnovic modification. Srp. Arh. Celok. Lek. 2008; 136(Suppl. 2): 109-15. https://dx.doi.org/10.2298/sarh08s2109v.
Furau C., Furau G., Dascau V., Ciobanu G., Onel C., Stanescu C. Improvements in cesarean section techniques: Arad's obstetrics department experience on adapting the Vejnovic cesarean section technique. Maedica (Buchar). 2013; 8(3): 256-60.
Vejnovic T.R., Costa S.D., Ignatov A. New technique for caesarean section. Geburtshilfe Frauenheilkd. 2012; 72(9): 840-5. https://dx.doi.org/10.1055/s-0032-1315347.
Vejnoviс T., Vejnoviс A. New technique in obstetrics: Vejnovic modification of caesarean section. Is there an impact on the frequency of placenta increta/percreta? Jatros. Medizin fur die Frau. 2016; 3/16: 26-9. Available at: http://ch.universimed.com/files/grafik/Zeitungen_2016/Frau_1603/e-papers/index.html#26/z52
Dahlke J.D., Mendez-Figueroa H., Rouse D.J., Berghella V., Baxter J.K., Chauhan S.P. Evidence-based surgery for cesarean delivery: an updated systematic review. Am. J. Obstet. Gynecol. 2013; 209(4): 294-306. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2005.12.063.
Naji O., Wynants L., Smith A., Abdallah Y., Stalder C., Sayasneh A. et al. Predicting successful vaginal birth after Cesarean section using a model based on Cesarean scar features examined by transvaginal sonography. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2013; 41(6): 672-8. https://dx.doi.org/10.1002/uog.12423.

Поступила 29.05.2020

Принята в печать 04.12.2020

Кабатин Николай Алексеевич, к.м.н., врач акушер-гинеколог акушерского отделения перинатального центра, ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница».
Тел.: +7(915)939-22-65. E-mail: onlybones@yandex.ru. ORCID: ID0000-0003-4759-9420. 606440, Россия, Бор, ул. Бабушкина, д. 8.
Калинин Виталий Владимирович, к.м.н., заведующий акушерским отделением перинатального центра, врач акушер-гинеколог, ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница». Тел.: +7(904)784-19-00. E-mail: vikalinin77@mail.ru. ORCID: 000-0002-3481-0138. 606440, Россия, Бор, ул. Бабушкина, д. 8.
Сорокина Анна Львовна, заведующая перинатальным центром, врач акушер-гинеколог, ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница». Тел.: +7(906)354-42-66. E-mail: perenat@crb-bor.ru. ORCID: 0000-0003-3316-1559. 606440, Россия, Бор, ул. Бабушкина, д. 8.

Для цитирования: Кабатин Н.А., Калинин В.В., Сорокина А.Л. Клинический опыт использования методики T. Vejnovic при ушивании матки после кесарева сечения.
Акушерство и гинекология. 2021; 1: 88-93
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2021.1.88-93

Клинический опыт использования методики T. Vejnovic при ушивании матки после кесарева сечения

Кабатин Н.А., Калинин В.В., Сорокина А.Л.

Ключевые слова

Список литературы

Об авторах / Для корреспонденции

Также по теме