Допплеровская оценка церебрального кровотока в дифференциальной диагностике поздней задержки роста плода

DOI

https://dx.doi.org/10.18565/aig.2025.184

Столярова Е.В., Холин А.М., Ходжаева З.С., Гус А.И.
1) ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России, Москва, Россия; 2) ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы», Москва, Россия

Актуальность: Поздняя задержка роста плода (ЗРП) ассоциируется с высоким риском мертворождения и неонатальной заболеваемости, однако дифференциальная диагностика ЗРП и маловесного для гестационного возраста плода (МГВ) в III триместре беременности остается затруднительной. УЗ-допплеровское исследование традиционно играет ключевую роль и рассматривается, как потенциальный инструмент для стратификации риска и оптимизации тактики ведения беременных с ЗРП. В последние годы активно обсуждается роль церебрального кровотока в таргетном мониторинге состояния плода и улучшении перинатальных исходов.
Цель: Изучение диагностической ценности УЗ-допплеровских параметров, характеризующих состояние централизации церебрального кровотока плода после 32 недель беременности, в дифференциальной диагностике поздней ЗРП и МГВ, а также в определении их взаимосвязи с неблагоприятными перинатальными исходами.
Материалы и методы: В проспективном исследовании под наблюдением находилось 140 беременных после 32 недель гестации: 72 – с МГВ и 68 – с поздней ЗРП, отнесенных в соответствующие группы согласно клиническим рекомендациям Российского общества акушеров-гинекологов. Всем беременным проводилось УЗИ с определением допплеровских параметров, включая расчет церебро-плацентарного (ЦПО) и пуповинно-церебрального (ПЦО) отношений; для анализа использовались данные допплеровского исследования, выполненного в наименьшие сроки до момента родоразрешения. Изучались изменения допплеровских параметров в обеих группах, оценивалась их корреляция с перинатальными исходами с помощью логистического регрессионного анализа.
Результаты: Сравнение перинатальных исходов показало, что у беременных с поздней ЗРП по сравнению с МГВ выше частота преждевременных родов (ПР), экстренного родоразрешения путем операции кесарева сечения (КС), рождения детей с массой тела ниже 3-го процентиля, потребности в госпитализации новорожденных в ОРИТН. Показатели УЗ-допплеровского исследования (пульсационный индекс артерии пуповины (ПА ПИ), ПИ средней мозговой артерии (СМА), ЦПО и ПЦО) в группе поздней ЗРП чаще выходили за пределы нормативных значений. Медиана ЦПО была ниже (1,19 против 1,70; p<0,001), а медиана ПЦО – выше (0,84 против 0,59; p<0,001) в группе поздней ЗРП по сравнению с МГВ. Выявлена значимая ассоциация ПА ПИ, ЦПО и ПЦО при беременностях с ЗРП с неблагоприятными перинатальными исходами, такими как ПР (ОШ: 76,3, p<0,001; 0,1, p<0,001; 26,5, p<0,001, соответственно), экстренным КС по поводу дистресса плода (ОШ: 4,1, p<0,05; 0,4, p=0,04; 4,5, p<0,05, соответственно), госпитализацией новорожденных в ОРИТН (ОШ: 31,9, p<0,05; 0,1, p=0,04; 32,8, p<0,05, соответственно), комбинированным неблагоприятным перинатальным исходом (ОШ: 13,3, p=0,002; 0,2, р=0,002; 11,2, р=0,05, соответственно), однако ROC-анализ (AUC, 95% ДИ) моделей по прогнозированию комбинированного неблагоприятного перинатального исхода показал низкую прогностическую ценность этих параметров. Лучшую диагностическую точность демонстрировали скорректированные по гестационному возрасту центильные значения ЦПО и ПЦО [0,695 (0,604–0,777) и 0,675 (0,582–0,758)], а также дихотомизированные по заранее установленному центилю значения ЦПО <5-го центиля и ПЦО>95-го центиля [0,641 (0,547–0,727)] и 0,631 (0,538–0,718)]. Не было получено данных в поддержку большей эффективности ЦПО либо ПЦО. В то же время экстремальные значения, характеризующие централизацию церебрального кровотока, становились более очевидными и наглядными для интерпретации при применении ПЦО.
Заключение: Допплеровские параметры, характеризующие централизацию церебрального кровотока, такие как ПА ПИ, СМА ПИ, ЦПО и ПЦО обладают недостаточной эффективностью для прогнозирования комбинированного неблагоприятного перинатального исхода и его отдельных компонентов при беременностях с МГВ и ЗРП. Скорректированные по гестационному возрасту центильные (непрерывные) значения ЦПО и ПЦО, а также дихотомизированные по заранее установленному пороговому центильному значению ЦПО (<5-го центиля) и ПЦО (>95-го центиля) более эффективны в прогнозировании неблагоприятных перинатальных исходов. Требуется проведение дальнейших проспективных исследований для определения целесообразности внедрения данных параметров в клиническую практику, а также поиск новых маркеров, способных прогнозировать неблагоприятные исходы для детей с поздней ЗРП.

Вклад авторов: Столярова Е.В. – проведение исследования, написание текста; Холин А.М. – разработка концепции, проведение исследования; Ходжаева З.С. – руководство исследованием, редактирование текста; Гус А.И. – разработка концепции, проведение исследования.
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование: Исследование проведено без спонсорской поддержки.
Одобрение этического комитета: Исследование было одобрено локальным этическим комитетом ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И, Кулакова» Минздрава России.
Согласие пациентов на публикацию: Пациенты подписали информированное согласие на публикацию своих данных.
Обмен исследовательскими данными: Данные, подтверждающие выводы этого исследования, доступны по запросу у автора, ответственного за переписку, после одобрения ведущим исследователем.
Для цитирования: Столярова Е.В., Холин А.М., Ходжаева З.С., Гус А.И. Допплеровская оценка церебрального кровотока в дифференциальной диагностике поздней задержки роста плода.
Акушерство и гинекология. 2025; 8: 88-98
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2025.184

поздняя задержка роста плода

маловесный для гестационного возраста плод

УЗ-допплеровское исследование

церебро-плацентарное отношение

пуповинно- церебральное отношение

Полный текст статьи
доступен в "Библиотеке Врача"

Baschat A.A. Planning management and delivery of the growth-restricted fetus. Best Pract. Res. Clin. Obstet. Gynaecol. 2018; 49: 53-65. https://dx.doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2018.02.009
Lees C.C., Stampalija T., Baschat A., da Silva Costa F., Ferrazzi E., Figueras F. et al. ISUOG Practice Guidelines: diagnosis and management of small-for-gestational-age fetus and fetal growth restriction. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 56(2): 298-312. https://dx.doi.org/10.1002/uog.22134
Malhotra A., Ditchfield M., Fahey M.C., Castillo-Melendez M., Allison B.J., Polglase G.R. et al. Detection and assessment of brain injury in the growth-restricted fetus and neonate. Pediatr. Res. 2017; 82(2): 184-93. https://dx.doi.org/10.1038/pr.2017.37
Figueras F., Savchev S., Triunfo S., Crovetto F., Gratacos E. An integrated model with classification criteria to predict small-for-gestational-age fetuses at risk of adverse perinatal outcome. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2015; 45(3): 279-85. https://dx.doi.org/10.1002/uog.14714
Ghi T., Frusca T., Lees C.C. Cerebroplacental ratio in fetal surveillance: an alert bell or a crash sound? Am. J. Obstet. Gynecol. 2016; 214(2): 297-98. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2015.09.097
Mylrea-Foley B., Thornton J.G., Mullins E., Marlow N., Hecher K., Ammari C. et al. Perinatal and 2-year neurodevelopmental outcome in late preterm fetal compromise: the TRUFFLE 2 randomised trial protocol. BMJ Open. 2022; 12(4): e055543. https://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2021-055543
Lees C.C., Romero R., Stampalija T., Dall'Asta A., DeVore G.A., Prefumo F. et al. Clinical opinion: the diagnosis and management of suspected fetal growth restriction: an evidence-based approach. Am. J. Obstet. Gynecol. 2022; 226(3): 366-78. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2021.11.1357
Sovio U., White I.R., Dacey A., Pasupathy D., Smith G.C.S. Screening for fetal growth restriction with universal third trimester ultrasonography in nulliparous women in the Pregnancy Outcome Prediction (POP) study: a prospective cohort study. Lancet. 2015; 386(10008): 2089-97. https://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(15)00131-2
Stampalija T., Wolf H., Mylrea-Foley B., Marlow N., Stephens K.J., Shaw C.J. et al. Reduced fetal growth velocity and weight loss are associated with adverse perinatal outcome in fetuses at risk of growth restriction. Am. J. Obstet. Gynecol. 2023; 228(1): 71.e1-e10. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2022.06.023
Mylrea-Foley B., Lees C. Clinical monitoring of late fetal growth restriction. Minerva Obstet. Gynecol. 2021; 73(4): 462-70. https://dx.doi.org/10.23736/S2724-606X.21.04845-4
Martinez J., Boada D., Figueras F., Meler E. How to define late fetal growth restriction. Minerva Obstet. Gynecol. 2021; 73(4): 409-14. https://dx.doi.org/10.23736/S2724-606X.21.04775-4
Liu W., Liu J., Lou X., Zheng D., Wu B., Wang D.J. et al. A longitudinal study of cerebral blood flow under hypoxia at high altitude using 3D pseudo-continuous arterial spin labeling. Sci. Rep. 2017; 7: 43246. https://dx.doi.org/10.1038/srep43246
Conde-Agudelo A., Villar J., Kennedy S.H., Papageorghiou A.T. Predictive accuracy of cerebroplacental ratio for adverse perinatal and neurodevelopmental outcomes in suspected fetal growth restriction: systematic review and meta-analysis. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52(4): 430-41. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19117
Stampalija T., Arabin B., Wolf H., Bilardo C.M., Lees C. Is middle cerebral artery Doppler related to neonatal and 2-year infant outcome in early fetal growth restriction? Am. J. Obstet. Gynecol. 2017; 216(5) : 521.e521-e513. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2017.01.001
Acharya G., Ebbing C., Karlsen H.O., Kiserud T., Rasmussen S. Sex-specific reference ranges of cerebroplacental and umbilicocerebral ratios: longitudinal study. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 56(2): 187-95. https://dx.doi.org/10.1002/uog.21870
Familiari A., Neri C., Vassallo C., Di Marco G., Garofalo S., Martino C. et al. Fetal Doppler parameters at term in pregnancies affected by gestational diabetes: role in the prediction of perinatal outcomes. Ultraschall Med. 2020; 41(6): 675-80. https://dx.doi.org/10.1055/a-0753-0120
Di Mascio D., Rizzo G., Buca D., D'Amico A., Leombroni M., Tinari S. et al. Comparison between cerebroplacental ratio and umbilicocerebral ratio in predicting adverse perinatal outcome at term. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2020; 252: 439-43. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2020.07.032
Hadlock F.P., Harrist R.B., Martinez-Poyer J. In utero analysis of fetal growth: a sonographic weight standard. Radiology. 1991; 181(1): 129-33. https://dx.doi.org/10.1148/radiology.181.1.1887021
Ciobanu A., Wright A., Syngelaki A., Wright D., Akolekar R., Nicolaides K.H. Fetal Medicine Foundation reference ranges for umbilical artery and middle cerebral artery pulsatility index and cerebroplacental ratio. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(4): 465-72. https://dx.doi.org/10.1002/uog.20157
Nicolaides K.H., Wright D., Syngelaki A., Wright A., Akolekar R. Fetal Medicine Foundation fetal and neonatal population weight charts. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52(1): 44-51. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19073
Oros D., Figueras F., Cruz-Martinez R., Meler E., Munmany M., Gratacos E. Longitudinal changes in uterine, umbilical and fetal cerebral Doppler indices in late-onset small-for-gestational age fetuses. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011; 37(2): 191-5. https://dx.doi.org/10.1002/uog.7738
Meler E., Mazarico E., Eixarch E., Gonzalez A., Peguero A., Martinez J. et al. Ten-year experience of protocol-based management of small-for-gestational-age fetuses: perinatal outcome in late-pregnancy cases diagnosed after 32 weeks. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2021; 57(1): 62-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.23537
Arbeille P., Maulik D., Fignon A., Stale H., Berson M.., Bodard S. et al. Assessment of the fetal PO2 changes by cerebral and umbilical Doppler on lamb fetuses during acute hypoxia. Ultrasound Med. Biol. 1995; 21(7): 861-70. https://dx.doi.org/10.1016/0301-5629(95)00025-m
Flood K., Unterscheider J., Daly S., Geary M.P., Kennelly M.M., McAuliffe F.M. et al. The role of brain sparing in the prediction of adverse outcomes in intrauterine growth restriction: results of the multicenter PORTO Study. Am. J. Obstet. Gynecol. 2014; 211(3): 288.e281-5. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2014.05.008
González V.C., Herraiz I., Quezada M.S., Gómez-Arriaga P.I., Gómez-Montes E., Galindo A. Fetal biometry and Doppler study for the assessment of perinatal outcome in stage i late-onset fetal growth restriction. Fetal. Diagn. Ther. 2018; 44(4): 264-70. https://dx.doi.org/10.1159/000485124
Gramellini D., Folli M.C., Raboni S., Vadora E., Merialdi A. Cerebral-umbilical Doppler ratio as a predictor of adverse perinatal outcome. Obstet. Gynecol. 1992; 79(3): 416-20. https://dx.doi.org/10.1097/00006250-199203000-00018
Wolf H., Stampalija T., Monasta L., Lees C.C. Ratio of umbilical and cerebral artery pulsatility indices in assessment of fetal risk: numerator and denominator matter. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 56(2): 163-5. https://dx.doi.org/10.1002/uog.22004
Stumpfe F.M., Mayr A., Schneider M.O., Kehl S., Stübs F., Antoniadis S. et al. Cerebroplacental versus umbilicocerebral ratio-analyzing the predictive value regarding adverse perinatal outcomes in low- and high-risk fetuses at term. Medicina (Kaunas). 2023; 59(8): 1385. https://dx.doi.org/10.3390/medicina59081385
Kalafat E., Ozturk E., Kalaylioglu Z., Akkaya A.D., Khalil A. Re: Ratio of umbilical and cerebral artery pulsatility indices in assessment of fetal risk: numerator and denominator matter. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 56(2): 290-2. https://dx.doi.org/10.1002/uog.22139
Di Mascio D., Herraiz I., Villalain C., Buca D., Morales-Rosello J., Loscalzo G. et al. Comparison between cerebroplacental ratio and umbilicocerebral ratio in predicting adverse perinatal outcome in pregnancies complicated by late fetal growth restriction: a multicenter, retrospective study. Fetal. Diagn. Ther. 2021; 48(6): 448-56. https://dx.doi.org/10.1159/000516443

Поступила 02.07.2025

Принята в печать 14.08.2025

Столярова Елизавета Валерьевна, аспирант, 1-е отделение акушерское патологии беременности, НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова Минздрава России,
117997, Россия, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4, ev_stolyarova@oparina4.ru, https://orcid.org/0009-0001-2049-3119
Холин Алексей Михайлович, к.м.н., заведующий отделом телемедицины и инновационного развития, НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова Минздрава России,
117997, Россия, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4, a_kholin@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0002-4068-9805
Ходжаева Зульфия Сагдуллаевна, д.м.н., профессор, заместитель директора по научной работе, Институт акушерства, НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова
Минздрава России, 117997, Россия, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4, z_khodzhaeva@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0001-8159-3714
Гус Александр Иосифович, д.м.н., профессор, главный н.с., отделение ультразвуковой и функциональной диагностики, Отдел визуальной диагностики,
НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова Минздрава России, 117997, Россия, Москва, ул. Ак. Опарина, д. 4; заведующий кафедрой ультразвуковой диагностики факультета непрерывного медицинского образования Медицинского института, РУДН им. П. Лумумбы, a_gus@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0003-1377-3128

Допплеровская оценка церебрального кровотока в дифференциальной диагностике поздней задержки роста плода

Столярова Е.В., Холин А.М., Ходжаева З.С., Гус А.И.

Ключевые слова

Список литературы

Об авторах / Для корреспонденции

Также по теме