Сравнение информативности предоперационной диагностики распространенного рака яичников по данным МРТ и МСКТ
Актуальность. В структуре онкологических заболеваний женского населения РФ рак яичников занимает 9-е место. Распространенность процесса – важный прогностический фактор заболевания: 5-летняя выживаемость составляет 92% для локализованного процесса и 29% – у пациентов с наличием отдаленных метастазов.Сыркашев Е.М., Солопова А.Е.
Цель. Сравнительная оценка информативности мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) и магнитно-резонансной томографии (МРТ) в выявлении вторичных изменений при распространенном раке яичников (III–IV).
Материалы и методы. В исследование включили 38 женщин с распространенным раком яичников (РРЯ). Перед операцией провели МРТ (20) и МСКТ (20). Проанализировано местное распространение и наличие вторичных изменений брюшной полости. Для каждого метода подсчитана диагностическая информативность. Вычислено отношение шансов наличия любой остаточной ткани опухоли.
Результаты В 18,4% (7) случаев была установлена IIIa/b стадия заболевания, в 47,4% (18) – IIIc и в 34,2% (13) – IV стадия заболевания (FIGO). В 94,7% (36) случаев наблюдалась серозная карцинома высокой степени злокачественности, в 5,3% (2) – низкой степени злокачественности. Показатели чувствительности, специфичности и точности выявления вторичных изменений для МСКТ составили 0,67, 0,94 и 0,83, для МРТ – 0,84, 0,89 и 0,87. Полная циторедукция была выполнена в 26 (68,4%) случаях, оптимальная – в 7 (18,4%), неоптимальная – в 5 (13,2%) случаях (в 2 случаях оперативное вмешательство выполнено по витальным показаниям, что соответствует частоте неоптимальной циторедукции 7,8%). Отношение шансов выполнения неполной циторедукции (любая остаточная ткань опухоли) при диффузном поражении тонкого кишечника (милиарная диссеминация) и его брыжейки составило 5,13 (95% ДИ 1,19–22,10) и 5,92 (95% ДИ 1,09–31,94) соответственно. По результатам МРТ показатели чувствительности, специфичности и точности выявления вторичных изменений на уровне данной локализации составили 0,73, 0,91 и 0,85, соответствующие показатели для МСКТ составили 0,41, 1,0 и 0,77.
Заключение. МРТ превосходит МСКТ в диагностической информативности определения опухолевой диссеминации при РРЯ, что позволяет с высокой точностью определить стадию заболевания и наличие вторичных изменений на уровне наиболее значимых с точки зрения циторедуктивного вмешательства локализаций брюшной полости.
Ключевые слова
распространенный рак яичников
перитонеальный канцероматоз
магнитно-резонансная томография (МРТ)
мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ)
Список литературы
- American Cancer Society. Cancer Facts & Figures 2018. Atlanta: American Cancer Society; 2018. BMJ. 2018; 309(6970): 1689.
- Mikuła-Pietrasik J., Uruski P., Tykarski A., Książek K. The peritoneal ‘soil’ for a cancerous ‘seed’: a comprehensive review of the pathogenesis of intraperitoneal cancer metastases. Cell. Mol. Life Sci. 2018; 75(3): 509-25.
- Manning-Geist B.L., Hicks-Courant K., Gockley A.A., Clark R.M., Del Carmen M.G, Growdon W.B. et al. A novel classification of residual disease after interval debulking surgery for advanced-stage ovarian cancer to better distinguish oncologic outcome. Am. J. Obstet. Gynecol. 2019; 221(4): 326. e1-326. e7. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2019.05.006.
- Нечушкина В.М., Хохлова С.В. Практические рекомендации по лекарственному лечению рака яичников, первичного рака брюшины и рака маточных труб. Злокачественные опухоли. 2019; 9(9): 164-76.
- Šišovská I., Minář L., Felsinger M., Anton M., Brednařiková M., Hausnerová J. et al. Current FIGO staging classification for cancer of ovary, fallopian tube and peritoneum. Ceska Gynekol. 2017; 82(3): 230-6.
- Javadi S., Ganeshan D.M., Qayyum A., Iyer R.B., Bhosale P. Ovarian cancer, the revised FIGO staging system, and the role of imaging. AJR Am. J. Roentgenol. 2016; 206(6): 1351-60. https://dx.doi.org/10.2214/AJR.15.15199.
- Colombo N., Sessa C., du Bois A., Ledermann J., McCluggage W.G., McNeish I. et al. ESMO-ESGO consensus conference recommendations on ovarian cancer: Pathology and molecular biology, early and advanced stages, borderline tumours and recurrent disease. Ann. Oncol. 2019; 30(5): 672-705. https://dx.doi.org/10.1093/annonc/mdz062.
- Gadelhak B., Tawfik A.M., Saleh G.A., Batouty N.M., Sobh D.M., Hamdy O., Refky B. Extended abdominopelvic MRI versus CT at the time of adnexal mass characterization for assessing radiologic peritoneal cancer index (PCI) prior to cytoreductive surgery. Abdom. Radiol. (NY). 2019; 44(6): 2254-61. https://dx.doi.org/10.1007/s00261-019-01939-y.
- Low R.N., Barone R.M., Lucero J. Comparison of MRI and CT for predicting the peritoneal cancer index (PCI) preoperatively in patients being considered for cytoreductive surgical procedures. Ann. Surg. Oncol. 2015; 22(5): 1708-15. https://dx.doi.org/10.1245/s10434-014-4041-7.
- Coakley F.V., Choi P.H., Gougoutas C.A., Pothuri B., Venkatraman E., Chi D. et al. Peritoneal metastases: detection with spiral CT in patie. Radiology. 2002; 223(2): 495-9. https://dx.doi.org/10.1148/radiol.2232011081.
- Low R.N., Barone R.M., Lacey C., Sigeti J.S., Alzate G.D., Sebrechts C.P. Peritoneal tumor: MR imaging with dilute oral barium and intravenous gadolinium-containing contrast agents compared with unenhanced MR imaging and CT. Radiology. 1997; 204(2): 513-20.
- Koh J.-L., Yan T.D., Glenn D., Morris D.L. Evaluation of preoperative computed tomography in estimating peritoneal cancer index in colorectal peritoneal carcinomatosis. Ann. Surg. Oncol. 2009;16(2):327-33. https://dx.doi.org/10.1245/s10434-008-0234-2.
- Nakayama K., Nakayama N., Katagiri H., Miyazaki K. Mechanisms of ovarian cancer metastasis: biochemical pathways. Int. J. Mol. Sci. 2012; 13(9): 11705-17. https://dx.doi.org/10.3390/ijms130911705.
- van Baal J.O.A.M., van Noorden C.J.F., Nieuwland R., Van de Vijver K.K., Sturk A. et al. Development of peritoneal carcinomatosis in epithelial ovarian cancer: a review. J. Histochem. Cytochem. 2018; 66(2): 67-83. https://dx.doi.org/10.1369/0022155417742897.
Поступила 16.11.2020
Принята в печать 23.11.2020
Об авторах / Для корреспонденции
Сыркашев Егор Михайлович, научный сотрудник отделения лучевой диагностики, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства,гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Минздрава России. E-mail: e_syrkashev@oparina4.ru. 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Солопова Алина Евгеньевна, д.м.н., доцент, в.н.с. отделения лучевой диагностики, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Минздрава России. E-mail: a_solopova@oparina4.ru. 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Для цитирования: Сыркашев Е.М., Солопова А.Е. Сравнение информативности предоперационной диагностики распространенного рака яичников по данным МРТ и МСКТ.
Акушерство и гинекология. 2020; 12: 137-142
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.12.137-142
Также по теме
