Частота кесарева сечения и неонатальные исходы в зависимости от тактики ведения беременности с плодом, крупным к сроку гестации
Макросомия плода является фактором риска неблагоприятных акушерских исходов, таких как оперативные влагалищные роды, кесарево сечение и дистоция плечиков. При сформировавшейся макросомии плода эффективность снижения частоты оперативного родоразрешения остается предметом дискуссий. Более перспективным представляется изучение возможности раннего родоразрешения женщин, у которых плод является крупным для срока, но еще не достиг критериев макросомии.Тысячный О.В., Баев О.Р., Приходько А.М., Кепша М.А.
Цель: Изучить частоту оперативного родоразрешения у беременных плодом, крупным для срока гестации, в зависимости от тактики ведения (выжидательная или преиндукция/индукция родов) и срока беременности.
Материалы и методы: Ретроспективное когортное исследование, включившее исходы родов у 478 здоровых первородящих женщин с плодом, крупным для срока гестации по данным УЗИ, которые были разделены на 2 группы: группа сравнения – выжидательная тактика (n=195) и основная группа – индукция родов (n=283). Каждая из групп была разделена на 3 подгруппы: первая – срок беременности 38 недель, вторая – 39 недель, третья – 40 недель.
Результаты: Частота кесарева сечения в группе спонтанного начала родовой деятельности в сроке 38 и 39 недель составила 33,3 и 20,5% против 22,2 и 17,1% в группе индукции родов (p>0,05). В то же время в сроке 40 недель частота кесарева сечения была значимо ниже в группе выжидательной тактики – 21,8% против 36,9%, р=0,02. Не было различий в частоте влагалищных родоразрешающих операций, дистоции плечиков плода и перинатальных исходов. Однако в сроке 39 недель в группе выжидательной тактики значимо чаще встречались новорожденные с оценкой 7 и менее баллов по шкале Апгар – 12,8% против 4,04% в группе индукции, р=0,04.
Заключение: В сроке 39–40 недель в большинстве наблюдений макросомия уже сформирована и индукция родов как метод профилактики связанных с ней осложнений уже малоэффективна. По-видимому, оптимальным сроком для рождения детей, имеющих 90-й перцентиль предполагаемой массы по УЗИ, является 39 недель, при 95-м перцентиле таким сроком может являться 38 недель, при 97-м – 37–38 недель.
Вклад авторов: Тысячный О.В. – статистическая обработка данных, написание текста; Баев О.Р. – редактирование текста; Приходько А.М. – дизайн исследования; Кепша М.А. – сбор и обработка материала.
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование: Исследование проведено без финансовой поддержки.
Одобрение Этического комитета: Проведение исследования одобрено локальным Этическим комитетом ФГБУ
«НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России.
Согласие пациентов на публикацию: Пациенты подписали информированное согласие на публикацию своих данных. Обмен исследовательскими данными: Данные, подтверждающие выводы этого исследования, доступны по запросу у автора, ответственного за переписку, после одобрения ведущим исследователем.
Для цитирования: Тысячный О.В., Баев О.Р., Приходько А.М., Кепша М.А. Частота кесарева сечения и неонатальные исходы в зависимости от тактики ведения беременности с плодом, крупным к сроку гестации.
Акушерство и гинекология. 2023; 5: 29-36
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2023.33
Ключевые слова
индукция родов
преиндукция родов
плод
крупный для срока гестации
макросомия плода
крупный плод
Список литературы
1. Rezaiee M., Aghaei M., Mohammadbeigi A., Farhadifar F., Zadeh Ns., Mohammadsalehi N. Fetal macrosomia: risk factors, maternal, and perinatal outcome. Ann. Med. Health Sci. Res. 2013; 3(4): 546‑50. https://dx.doi.org/10.4103/2141‑9248.122098.
2. Одинокова В.А., Шмаков Р.Г. Исходы родов у первородящих с фетальной макросомией при активной и выжидательной тактике. Акушерство и гинекология. 2022; 1: 72‑9.
3. Ghosh R.E., Berild J.D., Sterrantino A.F., Toledano M.B., Hansell A.L. Birth weight trends in England and Wales (1986‑2012): babies are getting heavier. Arch. Dis. Child. Fetal Neonatal Ed. 2018; 103(3): F264‑F270. https://dx.doi.org/10.1136/archdischild‑2016‑311790.
4. Macrosomia: ACOG Practice Bulletin Summary, Number 216. Obstet. Gynecol. 2020; 135(1): 246‑8. https://dx.doi.org/10.1097/AOG.0000000000003607.
5. Ye J., Zhang L., Chen Y., Fang F., Luo Z., Zhang J. Searching for the definition of macrosomia through an outcome‑based approach. PLoS One. 2014; 9(6): e100192. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0100192.
6. Akanmode A.M., Mahdy H. Macrosomia. In: StatPearls
7. The American College of Obstetricians and Gynecologists. Women’s health care physicians. Obstet. Gynecol. 2016; 128(5). https://dx.doi.org/10.1097/ AOG.0000000000001767.
8. Российское общество акушеров‑гинекологов (РОАГ). Клинические рекомендации «Неудачная попытка стимуляции родов (подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение)». 2021.
9. Combs C.A., Singh N.B., Khoury J.C. Elective induction versus spontaneous labor after sonographic diagnosis of fetal macrosomia. Obstet. Gynecol. 1993; 81(4): 492‑6.
10. Leaphart W.L., Meyer M.C., Capeless E.L. Labor induction with a prenatal diagnosis of fetal macrosomia. J. Matern. Fetal Med. 1997; 6(2): 99‑102. https://dx.doi.org/10.1002/(SICI)1520‑6661(199703/04)6:2<99::AID‑ MFM7>3.0.CO;2‑K.
11. Henriksen T. The macrosomic fetus: a challenge in current obstetrics. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2008; 87(2): 134‑45. https://dx.doi.org/10.1080/00016340801899289.
12. Zhang X., Decker A., Platt R.W., Kramer M.S. How big is too big? The perinatal consequences of fetal macrosomia. Am. J. Obstet. Gynecol. 2008; 198(5): 517. e1‑6. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2007.12.005.
13. Boulvain M., Irion O., Thornton J.G. Induction of labour at or near term for suspected fetal macrosomia. Cochrane Database Syst. Rev. 2016; 2016(5): CD000938. https://dx.doi.org/10.1002/ 14651858.CD000938.pub2.
14. Boulvain M., Senat M.-V., Perrotin F., Winer N., Beucher G., Subtil D. et al. Induction of labour versus expectant management for large‑for‑date fetuses: a randomised controlled trial. Lancet. 2015; 385(9987): 2600‑5. https://dx.doi.org/10.1016/S0140‑6736(14)61904‑8.
15. Nicolaides K.H., Wright D., Syngelaki A., Wright A., Akolekar R. Fetal medicine foundation fetal and neonatal population weight charts. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2018; 52(1): 44‑51. https://dx.doi.org/10.1002/ uog.19073.
Поступила 07.02.2023
Принята в печать 04.04.2023
Об авторах / Для корреспонденции
Тысячный Олег Владимирович, к.м.н., м.н.с. 1-го родильного отделения, НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова Минздрава России, o_tysyachny@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0001-9282-9817, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.Баев Олег Радомирович, д.м.н., профессор; руководитель 1-го родильного отделения, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, заведующий кафедрой акушерства и гинекологии Департамента профессионального образования, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России; профессор кафедры акушерства, гинекологии, перинатологии и репродуктологии ИПО, Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), metod_obsgyn@hotmail.com, https://orcid.org/0000-0001-8572-1971, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Приходько Андрей Михайлович, д.м.н., врач 1-го родильного отделения, НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова Минздрава России, +7(495)438-11-88. a_prikhodko@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0002-66-15-2360, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Кепша Мария Александровна, клинический ординатор, НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова Минздрава России, +7(495)438-11-88, a_prikhodko@oparina4.ru, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Также по теме
