Скрининг рака шейки матки: к вопросу об организации

Сметанина О.В., Кузьминых Д.А., Сметанина С.В., Гамаюнов С.В., Ускова Е.Ю.

1) ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Нижний Новгород, Россия; 2) ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер», Нижний Новгород, Россия
Несмотря на имеющиеся возможности скрининга рака шейки матки, данное заболевание в России почти в трети случаев диагностируется на поздних стадиях. В статье рассматриваются вопросы организации скрининга рака шейки матки как высокоэффективного способа раннего выявления патологических изменений. Проведен анализ публикаций за последние 10 лет по базам данных PubMed, eLibrary, Cochrane, CyberLeninka. Приводятся статистические данные, доказывающие эффективность скрининга рака шейки матки в России. Определяются необходимые компоненты успешного цитологического скрининга. Подчеркивается необходимость создания программ организованного скрининга рака шейки матки. Большое внимание уделяется проблеме выбора оптимальной методики для диагностики патологии шейки матки: сравниваются параметры и результаты применения традиционной и жидкостной цитологии. Показано отсутствие достоверных преимуществ той или иной методики. Отмечается необходимость максимально возможного охвата женского населения медицинскими осмотрами как обязательная составляющая качественного скрининга независимо от используемого метода. Рассматриваются причины игнорирования скрининговых программ женщинами репродуктивного возраста и, как следствие, низкого охвата населения профилактическими осмотрами. Обсуждается целесообразность ВПЧ-тестирования на этапе скринингового обследования шейки матки.
Заключение. Рассмотренные в статье препятствия для эффективного скрининга рака шейки матки и обозначенные пути их устранения могут быть использованы для совершенствования системы общероссийского скрининга.

Ключевые слова

обзор
рак шейки матки
скрининг

Ежегодно в России регистрируется около 17 000 новых случаев рака шейки матки (РШМ), и до 32,6% случаев данной патологии выявляется на поздних стадиях, что негативно отражается на выживаемости контингента таких больных [1, 2].

РШМ является визуальной локализацией опухолевого процесса, поэтому существует реальная возможность предотвратить его развитие с помощью организованного скрининга. Существующий опыт в некоторых регионах России и зарубежных странах, где заболеваемость, процент запущенных форм и одногодичная летальность по РШМ имеют низкие показатели, указывает на целесообразность внедрения организованных мероприятий по скринингу [1–7].

При проведении массовых гинекологических осмотров наиболее бюджетным методом ранней диагностики патологических процессов шейки матки остается традиционная цитологическая диагностика. Методику забора клеток с шейки матки с целью обнаружения атипичных клеток впервые предложил румынский врач Аурел А. Бабеш в 1927 г., а в 1943 г. Георгиосом Папаниколау были сформулированы основные принципы цитологической диагностики РШМ как основного метода выявления дисплазий и преинвазивного рака [8]. Впервые цитологический скрининг РШМ стал проводиться в канадской провинции Британская Колумбия с 1949 г.

В нашей стране активная работа по цитологическому скринингу РШМ развернулась после создания централизованных цитологических лабораторий на основании приказа Минздрава СССР №1253 от 30.12.76 г. [9]. При подведении первых итогов данной программы Сагайдак В.Н. (главный специалист по онкологии при МЗ СССР) проанализировал заболеваемость РШМ за два периода времени: в течение 10 лет до внедрения в СССР массовых цитологических обследований женщин (1965–1974 гг.) и на протяжении 10 лет после начала их активного проведения (1980–1989 гг.). При сопоставлении данных было отмечено отсутствие различий в заболеваемости РШМ за указанные сроки: 26% и 24,1% соответственно [10]. При этом в период с 1965 до 1984 гг. положительные результаты в СССР были получены в системе медицинских учреждений Октябрьской железной дороги, где скрининг был организованным и контролируемым [11].

Программы массовых цитологических исследований, запущенные в 1960-х гг., были наиболее развиты в Швеции и Финляндии [10]. В Финляндии за 11 лет от начала проведения организованного скрининга заболеваемость РШМ снизилась на 72,4% [6, 10]. Модель скрининга в Скандинавских странах до сих пор подтверждает свою эффективность. В Финляндии на 2018 г. отмечена самая низкая смертность от РШМ в мире, она составляет 0,94 на 100 000 женщин в год [12].

В России в течение последнего десятилетия отмечается постепенный рост заболеваемости РШМ со среднегодовым темпом прироста 2,19% и общим темпом прироста 24,93% [2]. На сегодняшний день проблема организации скрининга РШМ остается в центре внимания ведущих отечественных онкологов и гинекологов.

На пути решения данной проблемы встает вопрос о наиболее эффективной методике скрининга. Современные стратегии скрининга основываются на ко-тестировании (тестирование на вирус папилломы человека (ВПЧ) + жидкостная цитология) либо на ВПЧ-тестировании с последующей цитологической или иммуноцитохимической сортировкой [13–19].

В нашей стране во многих регионах ввиду отсутствия достаточного финансирования наиболее распространенной методикой скрининга остается цитологическое исследование, причем традиционная цитология продолжает играть существенную роль. В связи с этим актуально провести сравнение традиционного цитологического исследования (ТЦ) и технологии жидкостной цитологии (ЖЦ) [20–25]. Весьма важным фактором эффективности выбранной методики приготовления препаратов является чувствительность цитологического исследования. По данным литературы, она составляет для ТЦ – 43–96% и для ЖЦ – 52–94% при выявлении цервикальной интраэпителиальной неоплазии (CIN) II; 39–85% и 52–98% соответственно при выявлении CIN III [26]. Широкий разброс показателей чувствительности и специфичности объясняется тем, что эффективность цитологической диагностики зависит от многих причин: доступности неопластического очага для забора материала, полноценности полученного материала, подготовки и опыта цитолога, правильности интерпретации клеточного состава ввиду субъективности оценки результата [27–31].

Имеется ряд публикаций по сравнению эффективности ТЦ и ЖЦ как методов скрининга РШМ, где статистически значимых различий в чувствительности данных методик не зафиксировано [22–25, 32–35]. Крупное рандомизированное контролируемое исследование по скринингу РШМ было проведено Ronco G. et al. в 2007 г. в девяти центрах Италии. В него вошли 45 174 женщин в возрасте 25–60 лет. Исследование материала шейки матки проводилось методами ТЦ и ЖЦ у 22 466 и 22 708 женщин соответственно. Результаты проведенного исследования не показали значительного увеличения чувствительности скрининга на основе ЖЦ при значительной разнице их себестоимости [34]. Наибольшего внимания заслуживает работа японских ученых в 2018 г. по проведению крупного систематического обзора и метаанализа по поиску лучшего метода скрининга РШМ. В него вошли 17 исследований, которые посвящены сравнению результатов применения ТЦ и ЖЦ в Японии. Исследования включали суммарно 1 497 541 женщин. Результаты работы показали отсутствие достоверных преимуществ той или иной методики [24].

В значительном количестве отечественных публикаций ТЦ ассоциируется с высоким уровнем ложноотрицательных результатов. Поэтому, по мнению данных авторов, ЖЦ является наиболее перспективной методикой для диагностики патологии шейки матки и, в первую очередь, скрининговых исследований [30, 36–39]. В связи с этим для улучшения скрининга РШМ в некоторых регионах Российской Федерации начиная с 2011 г. организованы специализированные центры, внедрены региональные скрининговые программы, в основе которых предусмотрен метод ЖЦ.

При этом в 2018 г. в этих регионах настораживает показатель запущенности, варьирующий от 15,25% в Тамбовской области до 49,5% в Астраханской области. Необходимо отметить, что по России этот показатель составляет 32,6% [1]. Значительный разброс отмечается среди показателей одногодичной летальности: от 2,8% в Тамбовской области до 35,5% в республике Калмыкия при показателе 13,8% по России в целом. Несмотря на оснащенность медицинских учреждений дорогостоящим оборудованием для ЖЦ и внедрение новых диагностических методик для скрининга РШМ, по себестоимости превышающие ТЦ более чем в 10 раз, доля активно выявленных больных в данных регионах имеет также большой разброс: от 88,8% в Тамбовской области до 19% в Калужской области [1].

Исходя из статистических данных, можно сделать вывод, что метод ЖЦ не является главным условием эффективного скрининга. Опыт Тамбовской области показал, что для реализации преимуществ ЖЦ должны быть соблюдены определенные условия [40, 41]:

1. централизация проведения цитологических исследований;

2. модернизация цитологической службы.

Наряду с внедрением эффективных валидированных методик и алгоритмов скрининга, ключом к эффективной программе является обеспечение охвата значительной доли женского населения медицинскими осмотрами [42–44]. Данный факт подтверждается моделью скрининга в Скандинавских странах, где еще в 70–80-е гг. прошлого века охват целевой группы достигал от 70 до 95% [10]. В России эффективность организованного скрининга при высоком охвате женского населения подтверждена только в Тамбовской области, где этот показатель в 2019 г. составил 94,8% [41]. И, по данным статистики, в этой области отмечены самый большой процент активно выявленных больных – 88,3% и самая низкая летальность – 1,5%; по России эти показатели составляют 41,8% и 3,3% соответственно [1].

По данным Всемирной организации здравоохранения, 65% стран имеют программу скрининга РШМ, но только 12% стран имеют охват женской части населения медицинскими осмотрами >70% [45]. Одно из главных препятствий на пути к широкому охвату целевой группы во всем мире – понимание и восприятие этой программы самой женщиной [29]. Большое количество исследований посвящено выяснению причин игнорирования скрининговых программ женщинами репродуктивного возраста [29, 46–48]. Исходя из литературных данных, можно выделить практические причины, такие как нехватка времени и иммигрантское происхождение [47–50]. Важны также психологические барьеры и особенности менталитета, включающие пренебрежительное отношение к своему здоровью и отсутствие «культуры» ежегодной диспансеризации, смущение перед врачом мужского пола, боязнь положительного результата, а также нехватка знаний о РШМ [46, 48, 49]. Таким образом, одна из задач системы здравоохранения – повышение осведомленности женщин в вопросах профилактики, диагностики и лечения РШМ, в том числе активное информирование о программах скрининга [49].

Результаты исследований показали эффективность различных методов санитарного просвещения (звонки, приглашения по почте, брошюры, радиопередачи, лекции) в понимании женщинами вопросов, касающихся РШМ [50–52]. Модернизация цитологической службы в Тамбовской области способствовала увеличению охвата целевой группы профилактическими медицинскими осмотрами за счет активного приглашения женщин, а также формирования и ведения реестров с данными о диспансеризации и профилактических осмотрах [41].

Необходимо отметить, что область профилактики РШМ быстро развивается благодаря лучшему пониманию естественной причины данной патологии. Известно, что персистирующая инфекция онкогенных типов ВПЧ является ключевой предпосылкой развития РШМ. Поэтому неопровержимым фактом является необходимость ВПЧ-тестирования, которое активно внедряется в программу скрининга развитых стран наряду с профилактическими вакцинами [3, 4, 5, 29, 45].

В систематическом обзоре, опубликованном в Кокрейновской библиотеке в 2017 г., подтверждена более высокая чувствительность ВПЧ-тестирования по сравнению с цитологическим исследованием. При этом отмечается более низкая специфичность ВПЧ-тестирования, что может привести к гипердиагностике и направлению большого числа женщин с ложноположительными результатами на кольпоскопию [26]. В Европейских и Американских руководствах ВПЧ-тестирование с интервалом не менее 3 лет определяется как тест первой линии при скрининге РШМ [13, 17, 18]. Чтобы избежать гипердиагностики, на втором этапе проводится цитологическая сортировка ВПЧ-позитивных женщин: при отсутствии данных за атипию по результатам цитологического исследования ВПЧ-позитивная женщина приглашается на повторное обследование через 12 месяцев [13].

Таким образом, цитология на сегодняшний день рекомендована в качестве ранжирующего теста для скрининга, основанного на ВПЧ-тестировании [13, 14, 17, 18]. Однако из-за нехватки опытных цитологов в некоторых регионах сложно построить систему скрининга на основе ВПЧ-тестирования с высококачественной цитологической сортировкой [16]. Поэтому в доступной литературе обсуждается возможность применения иммуноцитохимического исследования с двойным окрашиванием на p16/Ki-67 в качестве метода сортировки [15, 16, 19, 53]. В этом аспекте большого внимания заслуживает крупное исследование, проведенное в Италии Benevolo M. et al., по анализу 3100 ВПЧ-положительных случаев с последующим двойным окрашиванием на p16/Ki-67 [19]. Следует отметить, что каждый случай был проанализирован 3 независимыми центрами; таким образом, было получено 9300 отчетов. Хотя двойное окрашивание на p16/Ki-67 оказалось точным при сортировке ВПЧ-позитивных женщин, отмечались большие различия между участвующими центрами в отношении отбора проб и интерпретации полученных данных. Данный факт подтверждает, что этот анализ имеет определенную степень субъективности. В случае внедрения иммуноцитохимического анализа с двойным окрашиванием на p16/Ki-67 в скрининговые программы в будущем подчеркивается необходимость создания внутрилабораторных программ контроля качества для обеспечения надежности каждого этапа, а также межлабораторных программ контроля качества для стандартизации критериев [19].

В национальных клинических рекомендациях от 2020 г. определение индекса пролиферативной активности экспрессии p16/Ki-67 пока рекомендуется только для дифференциальной диагностики степени тяжести поражения шейки матки при полученных результатах аномальной цитологии (ASCUS, ASC-H, LSIL) (уровень убедительности рекомендаций С, уровень достоверности доказательств – 5) [14]. В качестве ранжирующего метода для сортировки ВПЧ-позитивных женщин рекомендуется использовать цитологическое исследование [14].

На сегодняшний день в ряде стран также обсуждается целесообразность активного внедрения ВПЧ-тестирования с возможностью самозабора материала, что может увеличить охват профилактическими осмотрами, преодолевая психологические и практические барьеры женщин при посещении гинеколога [46, 48, 54–57].

Внедрение ВПЧ-тестирования в России может увеличить эффективность скрининга РШМ. С другой стороны, алгоритмы скрининга на основе данного метода должны быть хорошо контролируемыми. Иначе внедрение ВПЧ-тестирования может способствовать проведению излишних процедур и растрате средств, особенно в условиях оппортунистического скрининга.

Обсуждение

Основное препятствие на пути профилактики РШМ сводится к тому, что в нашей стране отсутствует единая национальная программа организованного скрининга, определяющая конкретную последовательность существующих методов диагностики: ТЦ, ЖЦ, ВПЧ-тестирование. При ее разработке должны учитываться имеющиеся экономические возможности каждого региона.

Следующая проблема заключается в создании централизованных цитологических лабораторий, оснащенных необходимым оборудованием, с достаточными лабораторными площадями и штатами, что позволит осуществить контроль результатов скрининга.

Достаточный охват целевой возрастной группы женщин профилактическими медосмотрами возможен при организации систем вызовов, что обеспечит его адекватную статистику.

Заключение

Программы организованного скрининга РШМ должны занимать центральное место в системе общественного здравоохранения.

1. Программа скрининга РШМ в России на примере Тамбовской области, основанная на фактических данных, имеет большой потенциал для улучшения здоровья и обеспечения наибольшего охвата женского населения.

2. При эффективной организации программы возможно обеспечить выявление РШМ на доклинической стадии и снизить смертность от данной патологии.

3. Скрининг РШМ требует реорганизации цитологической службы в каждом регионе, значительных инвестиций в техническое оснащение и информационные технологии.

Список литературы

  1. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В., ред. Состояние онкологической помощи населению России в 2018 году. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; 2019. 236 с.
  2. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В., ред. Злокачественные новообразования в России в 2018 году (заболеваемость и смертность), М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; 2019. 250c.
  3. WHO. Draft: Global strategy towards the elimination of cervical cancer as a public health problem. Geneva: World Health Organization; 2019. Available at: https://www.who.int/publications/m/item/draft-global-strategy-towards-eliminating-cervical-cancer-as-a-public-health-problem
  4. Australian Institute of Health and Welfare. Analysis of cervical cancer and abnormality outcomes in an era of cervical screening and HPV vaccination in Australia. Canberra: AIHW; 2019. Available at: https://www.aihw.gov.au/getmedia/479cc5bb-d698-4ff7-92fa4be451b1897b/aihw-can-129.pdf.aspx?inline=true
  5. Wild C.P., Weiderpass E., Stewart B.W. World cancer report: cancer research for cancer prevention. Lyon, France: IARS; 2020.
  6. Danckert B., Ferlay J., Engholm G., Hansen H.L., Johannesen T.B., Khan S. et al. NORDCAN: Cancer incidence, mortality, prevalence and survival in the nordic countries. Association of the Nordic Cancer Registries, Danish Cancer Society; 2019.
  7. Chan C.K., Aimagambetova G., Ukybassova T., Kongrtay K., Azizan A. Human papillomavirus infection and cervical cancer: epidemiology, screening, and vaccination-review of current perspectives. J. Oncol. 2019; 2019: 3257939. https://dx.doi.org/10.1155/2019/3257939.
  8. Григорьева К.Н. Георгиос Николау Папаниколау (1883–1962). Акушерство, гинекология и репродукция. 2020; 14(1): 112-6.
  9. Новик В.И. Эпидемиология рака шейки матки, факторы риска, скрининг. Практическая онкология. 2002; 3(3): 156-65.
  10. Сагайдак В.H., Комарова Л.Е. Цитологический скрининг рака шейки матки. Вестник ОНЦ АМН России. 1992; 4: 43-8.
  11. Деражне А.Б., Иока Н.М., Нисенбаум Г.Э., Фридман П.Ш. Двадцатилетний опыт профилактики РШМ среди женщин, обслуживаемых лечебно-профилактическими учреждениями Октябрьской железной дороги. В кн.: Всесоюзный симпозиум «Ранняя диагностика, лечение предопухолевых и опухолевых заболеваний шейки матки и диспансеризация женского населения». Л.; 1985: 84-5.
  12. Ferlay J., Ervik M., Lam F., Colombet M., Mery L., Piñeros M. et al. Global cancer observatory: cancer today. Lyon, France: IARC; 2018.
  13. Ronco G., Rossi G.P. Role of HPV DNA testing in modern gynaecological practice. Best Pract. Res. Clin. Obstet. Gynaecol. 2018; 47: 107-18. https://dx.doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2017.08.002.
  14. Российское общество акушеров-гинекологов. Клинические рекомендации. Цервикальная интраэпителиальная неоплазия, эрозия и эктропион шейки матки. М.; 2020. 59c.
  15. Clarke M.A., Cheung L.C., Castle P.E., Schiffman M., Tokugawa D., Poitras N. et al. Five-year risk of cervical precancer following p16/Ki-67 dual-stain triage of HPV-positive women. JAMA Oncol. 2019; 5(2): 181-6. https://dx.doi.org/10.1001/jamaoncol.2018.4270.
  16. Li Y.C., Zhao Y.Q., Li T.Y., Chen W., Liao G.D., Wang H.R. et al. The performance of immunocytochemistry staining as triaging tests for high-risk HPV-positive women: A 24-month prospective study. J. Oncol. 2020; 2020: 6878761. https://dx.doi.org/10.1155/2020/6878761.
  17. US Preventive Services Task Force; Curry S.J., Krist A.H., Owens D.K., Barry M.J., Caughey A.B., Davidson K.W. et al. Screening for cervical cancer: US Preventive Services Task Force recommendation statement. JAMA. 2018; 320(7): 674-86. https://dx.doi.org/10.1001/jama.2018.10897.
  18. Ronco G., Arbyn M., Meijer C.J.L.M., Snijders P.J.F., Cuzick J. Screening for cervical cancer with primary testing for human papillomavirus. In: Anttila A., Arbyn M., de Vuyst H., Dillner J., Dillner L., Franceschi S. et al., eds. European guidelines for quality assurance in cervical cancer screening. 2nd ed. Suppl. 1: Office for Official Publications of the European Union. Luxembourg;2015: 1-68.
  19. Benevolo M., Mancuso P., Allia E., Gustinucci D., Bulletti S., Cesarini E. et al.; New Technologies for Cervical Cancer 2 (NTCC2) Working Group. Determinants of p16/Ki-67 adequacy and positivity in HPV-positive women from a screening population. Cancer Cytopathol. 2020 Nov 3. https://dx.doi.org/10.1002/cncy.22385.
  20. Барчук А.А., Арсеньев А.И., Беляев А.М., Гомболевский В.А., Нефедова А.В., Канаев С.В., Барчук А.С., Щербаков А.М., Нефедов А.О., Тарков С.А., Гагуа К.Э., Костицын К.А. Эффективность скрининга онкологических заболеваний. Вопросы онкологии. 2017; 63(4): 557-67.
  21. Коннон С.Р.Д., Союнов М.А. Рак шейки матки: профилактика и скрининг (новые данные). Акушерство и гинекология: новости, мнения, обучение. 2018; 6(3): 72-82.
  22. Новик В.И., Владимирова А.В., Нефедова А.В., Красильникова Л.А. Сравнение результатов традиционной и жидкостной цитологии при проведении скрининга рака шейки матки. В кн.: Тезисы докладов IV Петербургского международного онкологического форума «Белые ночи 2018». СПб.; 2018: 58.
  23. Елгина С.И., Золоторевская О.С., Захаров И.С., Мозес В.Г., Рудаева Е.В., Разумова В.А., Кратовский А.Ю. Цитологический скрининг в диагностике рака шейки матки. Мать и дитя в Кузбассе. 2019; 3: 37-40.
  24. Hosono S., Terasawa T., Katayama T., Sasaki S., Hoshi K., Hamashima C. Frequency of unsatisfactory cervical cytology smears in cancer screening of Japanese women: A systematic review and meta-analysis Tokyo, Japan. Cancer Sci. 2018; 109(4): 934-43. https://dx.doi.org/10.1111/cas.13549.
  25. Kituncharoen S., Tantbirojn P., Niruthisard S. Comparison of unsatisfactory rates and detection of abnormal cervical cytology between conventional papanicolaou smear and liquid-based cytology (Sure Path®). Asian Pac. J. Cancer Prev. 2015; 6(18): 8491-4. https://dx.doi.org/10.7314/apjcp.2015.16.18.8491.
  26. Koliopoulos G., Nyaga V.N., Santesso N., Bryant A., Martin-Hirsch P.P., Mustafa R.A. et al. Cytology versus HPV testing for cervical cancer screening in the general population. Cochrane Database Syst. Rev. 2017; (8): CD008587. https://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD008587.pub2.
  27. Короленкова Л.И. Концептуальный подход к улучшению цервикального скрининга и ранней диагностики предрака и рака шейки матки. X съезд онкологов России. Нижний Новгород, 17-19 апреля 2019 г. М.: Медицинское Маркетинговое Агентство; 2019.
  28. Шабалова И.П., Ледина А.В., Созаева Л.Г., Шипулина О.Ю., Космачева Н.В., Серегина П.Е., Лешкина Г.В. Рак шейки матки в XXI веке: гинеколог, клинический цитолог, специалист по молекулярным исследованиям. Новости клинической цитологии России. 2018; 22(3-4): 31-6.
  29. Everett T., Bryant A., Griffin M.F., Martin-Hirsch P.P., Forbes C.A., Jepson R.G. Interventions targeted at women to encourage the uptake of cervical screening. Cochrane Database Syst. Rev. 2011; (5): CD002834. 10.1002/14651858.CD002834.pub2.
  30. Минкина Г.Н. Цитологический скрининг рака шейки матки: от традиционного ПАП-теста к компьютерным технологиям. Акушерство, гинекология и репродукция. 2017; 11(1): 56-63.
  31. Stoler M.H., Schiffman M. Interobserver reproducibility of cervical cytologic and histologic interpretations: realistic estimates from the ASCUS-LSIL Triage Study. JAMA. 2001; 285(11): 1500-5.
  32. Anttila A., Pokhrel A., Kotaniemi-Talonen L., Hakama M., Malila N., Nieminen P. Cervical cancer patterns with automation-assisted and conventional cytological screening: a randomized study. Int. J. Cancer. 2011; 128(5): 1204-12. https://dx.doi.org/10.1002/ijc.25677.
  33. Arbyn M., Anttila A., Jordan J., Ronco G., Schenck U., Segnan N. et al. European guidelines for quality assurance in cervical cancer screening. Second edition-summary document. Ann. Oncol. 2010; 21(3): 448-58. https://dx.doi.org/10.1093/annonc/mdp471.
  34. Ronco G., Cuzick J., Pierotti P., Cariaggi M.P., Dalla Palma P., Naldoni C. et al. Accuracy of liquid based versus conventional cytology: overall results of new technologies for cervical cancer screening: randomised controlled trial. BMJ. 2007; 335(7609): 28. https://dx.doi.org/10.1136/bmj.39196.740995.BE.
  35. Phaliwong P., Pariyawateekul P., Khuakoonratt N., Sirichai W., Bhamarapravatana K., Suwannarurk K. Cervical cancer detection between conventional and liquid based cervical cytology: a 6-year experience in Northern Bangkok Thailand. Asian Pac. J. Cancer Prev. 2018; 19(5): 1331-6. https://dx.doi.org/10.22034/APJCP.2018.19.5.1331.
  36. Паяниди Ю.Г., Жорданиа К.И., Савостикова М.В., Маргарян А.Г. Рак шейки матки в России. Пути профилактики. Вестник РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН. 2015; 26(1): 33-42.
  37. Мазитова М.И., Бикинеев М.С. Этапы развития цитологического скрининга рака шейки матки. Русский медицинский журнал «Мать и дитя». 2019; 2(4): 322-6.
  38. Сулейманова Н.Д., Хархачаева С.М., Шахсинова Р.Н., Хархаров А.Г., Лешкина Г.В., Джаппарова К.Р. Оценка результатов внедрения жидкостной цитологии в Республике Дагестан как метода скрининга рака шейки матки. Вестник Дагестанской государственной медицинской академии. 2019; 4: 38-43.
  39. Казаишвили Т.Н. Ранняя диагностика рака шейки матки методом жидкостной цитологии. Исследования и практика в медицине. 2016; Спецвыпуск (I Национальный конгресс «Онкология репродуктивных органов: от профилактики и раннего выявления к эффективному лечению» Москва, 19-21 мая 2016 г.): 80-1.
  40. Милованов В.В. Централизация и стандартизация скрининговых исследований. Положительный опыт Тамбовской области. VI Международный Петербургский онкологический форум «Белые ночи». Санкт-Петербург, 25–28 июня 2020. СПб.: АННМО «Вопросы онкологии»; 2020.
  41. Ежова Е.Н. Менеджмент цитологической лаборатории в условиях скрининга. VI Российский конгресс лабораторной медицины, IV Форум «Клиническая цитология». Москва, 28 июля 2020. https://congress.fedlab.ru/online/july-28/?clear_cache=Y
  42. Каприн А.Д., Новикова Е.Г., Трушина О.И., Грецова О.П. Скрининг рака шейки матки — нерешенные проблемы. Исследования и практика в медицине. 2015; 2(1): 36-41.
  43. Волченко Н.Н., Глухова Ю.К. Проект программы национального цитологического скрининга рака шейки матки. Новости клинической цитологии России. 2018; 22(3-4): 22-30.
  44. WHO. Comprehensive сervical сancer сontrol: A guide to essential practice. Geneva: 2014. Available at: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/144785/9789241548953_eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y
  45. WHO. WHO report on cancer: setting priorities, investing wisely and providing care for all. Geneva; 2020. Available at: https://www.who.int/publications/i/item/who-report-on-cancer-setting-priorities-investing-wisely-and-providing-care-for-all
  46. Maza M., Melendez M., Masch R., Alfaro K., Chacon A., Gonzalez E. et al. Acceptability of self-sampling and human papillomavirus testing among non-attenders of cervical cancer screening programs in El Salvador. Prev. Med. 2018; 114:149-55. https://dx.doi.org/10.1016/j.ypmed.2018.06.017.
  47. Catarino R.R., Vassilakos P.P., Royannez-Drevard I.I., Guillot C.C., Alzuphar S.S., Fehlmann A.A. et al. Barriers to cervical cancer screening in Geneva (DEPIST Study). J. Low. Genit. Tract Dis. 2017; 21(2): 162. https://dx.doi.org/10.1097/LGT.0000000000000173.
  48. Viviano M., Catarino R., Jeannot E., Boulvain M., Malinverno M.U., Vassilakos ., Petignat P. Self-sampling to improve cervical cancer screening coverage in Switzerland: a randomised controlled trial. Br. J. Cancer. 2017; 116(11): 1382-8. https://dx.doi.org/10.1038/bjc.2017.111.
  49. Musa J., Achenbach C.J., O'Dwyer L.C., Evans C.T., McHugh M., Hou L. et al. Effect of cervical cancer education and provider recommendation for screening on screening rates: A systematic review and meta-analysis. PLoS One; 2017; 12(9): e0183924. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0183924.
  50. Virtanen A., Anttila A., Luostarinen T., Malila N., Nieminen P. Improving cervical cancer screening attendance in Finland. Int. J. Cancer. 2015; 136(6): E677-84. https://dx.doi.org/10.1002/ijc.29176.
  51. Saei Ghare Naz M., Kariman N., Ebadi A., Ozgoli G., Ghasemi V., Rashidi Fakari F. Educational interventions for cervical cancer screening behavior of women: A systematic review. Asian Pac. J. Cancer Prev. 2018; 19(4): 875-84. https://dx.doi.org/10.22034/APJCP.2018.19.4.875.
  52. Alfonzo E., Andersson E.A., Nemes S., Strander B. Effect of fee on cervical cancer screening attendance-Screen fee, a Swedish Population-Based Randomised Trial. PLoS One. 2016; 11(3): e0150888. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0150888.
  53. Wright T.C. Jr, Behrens C.M., Ranger-Moore J., Rehm S., Sharma A., Stoler M.H., Ridder R. Triaging HPV-positive women with p16/Ki-67 dual-stained cytology: Results from a sub-study nested into the ATHENA trial. Gynecol. Oncol. 2017; 144(1): 51-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.ygyno.2016.10.031.
  54. Yeh P.T., Kennedy C.E., de Vuyst H., Narasimhan M. Self-sampling for human papillomavirus (HPV) testing: a systematic review and meta-analysis. BMJ Glob. Health. 2019; 4(3): e001351. https://dx.doi.org/10.1136/bmjgh-2018-001351.
  55. Аполихина И.А., Баширова Л.К., Горбунова Е.А. Возможности применения теста самозабора материала при скрининге рака шейки матки. Гинекология. 2018; 20(3): 57-60.
  56. Баширова Л.К., Аполихина И.А., Павлович С.В. Скрининг рака шейки матки с использованием устройства для самозабора материала: эффективность и приемлемость. Акушерство и гинекология. 2020; 2: 50-5.
  57. Gizaw M., Teka B., Ruddies F., Ruddies F., Abebe T., Kaufmann A.M. et al. Uptake of cervical cancer screening in Ethiopia by self-sampling HPV DNA compared to visual inspection with acetic acid: A Cluster Randomized Trial. Cancer Prev. Res. (Philadelphia, Pa.). 2019; 12(9): 609-16. https://dx.doi.org/10.1158/1940-6207.CAPR-19-0156.

Поступила 23.10.2020

Принята в печать 07.12.2020

Об авторах / Для корреспонденции

Сметанина Ольга Владиславовна, член научного общества молодых ученых и студентов, ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. E-mail: smetanina.olga3@gmail.com. ORCID: 0000-0003-3141-0267.
603950, Россия, Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 22.
Кузьминых Дарья Андреевна, член научного общества молодых ученых и студентов, ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. E-mail: darya.kuzminykh1@yandex.ru. ORCID: 0000-0003-0877-0715.
603950, Россия, Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 22.
Сметанина Светлана Валерьевна, заведующая цитологической лабораторией, ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер».
E-mail: smetanina-svetlana@rambler.ru. ORCID: 0000-0002-7000-5910.603163, Россия, Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 11/1.
Гамаюнов Сергей Викторович, к.м.н., главный врач, ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер». E-mail: gamajnovs@mail.ru.
ORCID: 0000-0002-0223-0753.603163, Россия, Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 11/1.
Ускова Евгения Юрьевна, врач цитологической лаборатории, ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер». E-mail: muza-nk@mail.ru. ORCID: 0000-0002-1694-2321. 603163, Россия, Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 11/1.

Для цитирования: Сметанина О.В., Кузьминых Д.А., Сметанина С.В., Гамаюнов С.В., Ускова Е.Ю. Скрининг рака шейки матки: к вопросу об организации.
Акушерство и гинекология. 2021; 4: 143-149
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2021.4.143-149

Также по теме

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.