Результативность и приемлемость обследования на вирус папилломы человека при самостоятельном и врачебном заборе вагинального отделяемого

Белокриницкая Т.Е., Фролова Н.И., Туранова О.В., Шемякина К.Н., Плетнева В.А., Самбуева Н.Б., Мальцева Е.Е.

ФГБОУ ВО Читинская государственная медицинская академия Минздрава России, кафедра акушерства и гинекологии педиатрического факультета, ФПК и ППС, Чита, Россия
Цель исследования. Дать оценку результативности и приемлемости обследования на вирус папилломы человека высокого канцерогенного риска (ВПЧ-ВР) при самостоятельном и врачебном заборе вагинального отделяемого. Материал и методы. Кросс-секционное исследование с участием 200 женщин в возрасте 18–45 лет (средний возраст 32,7±6,9 года), обратившихся в поликлинику медосмотров для получения допуска к работе. Забор вагинального отделяемого для исследования на ВПЧ-ВР методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) проведен дважды: самостоятельно с помощью прибора Qvintip и врачом из цервикального канала. Приемлемость самостоятельного взятия образцов оценена по 5-уровневой шкале Likert по результатам опроса пациенток об удобстве, болезненности, конфиденциальности, смущении при заборе материала для ПЦР-исследования. Обобщенный показатель приемлемости рассчитан по сумме индивидуальных оценок по шкале Likert. Результат. ВПЧ-ВР выявлены у 42% обследованных. Результативность обследования с помощью устройства Qvintip была выше, чем при заборе материала врачом: 38% vs 27,5% (ОШ=1,6; 95% ДИ 0,48–2,45). Использование только устройства Qvintip повышает шанс выявления ВПЧ-ВР в 5 раз: 36,3% vs 9,5% (ОШ=5,0; 95% ДИ 1,61–6,71). Частота выявления ВПЧ 16-го типа была наибольшей (17,7%), реже идентифицированы ВПЧ-56 (16,3%), ВПЧ-39 (13,6%); ВПЧ-31 (10,9%); ВПЧ-33 и ВПЧ-51 (по 8,2%); ВПЧ-58 (7,5%); ВПЧ-52 (6,1%); ВПЧ-45 (5,4%); ВПЧ-18 (4,1%); ВПЧ-35 (1,4%); ВПЧ-59 (0,7%). У 51,2% ВПЧ-позитивных женщин обнаружены несколько типов ВПЧ-ВР. Выявлена высокая комплаентность пациенток к методу самостоятельного взятия образцов для ВПЧ-исследования с помощью устройства Qvintip. 64% пациенток отдали предпочтение методу самозабора материала для ВПЧ-теста, 36% – взятию образца врачом (p<0,001). Основными причинами, по которым пациентки выбрали метод самозабора, были больший комфорт (75% vs 22,2%, р<0,001), меньшая болезненность (70,3% vs 22,2%, р<0,001) и меньшее смущение (25,8% vs 1,4%, р<0,001). Единственной причиной предпочтения взятия образца врачом является большая уверенность, что материал взят правильно (10,1% vs 84,7%, р<0,001). В будущем предпочли бы самостоятельно производить забор материала для ВПЧ-теста 96% женщин, поскольку это просто и не требует визита к врачу. Заключение. Среди организованных женщин репродуктивного возраста высок показатель инфицирования ВПЧ-ВР (42%). Устройство Qvintip для самостоятельного взятия образца ДНК ВПЧ является простым и удобным в использовании, обладает высокой диагностической эффективностью и может быть альтернативным методом скрининга на рак шейки матки. Высокая комплаентность пациенток к самостоятельному взятию образцов ДНК ВПЧ может повысить численность женщин, участвующих в программах цервикального скрининга.

Ключевые слова

вирус папилломы человека высокого канцерогенного риска
ВПЧ-тест
самозабор
шейка матки
Qvintip

В настоящее время в мире проживают 2716 млн женщин в возрасте от 15 лет и старше, которые имеют риск развития рака шейки матки (РШМ). Цервикальная неоплазия занимает 4-е место в общей структуре смертности женщин в мире от рака и 2-е место – в возрастной группе от 15 до 44 лет. Согласно отчету Всемирного информационного центра по ВПЧ-инфекции в декабре 2016 г. (HPV Information Centre), за последний год было выявлено 265 672 новых случаев рака шейки матки, из них 265 672 закончились летально. Показатели заболеваемости и смертности от РШМ в мире на текущий период составляют 14,0 и 6,8 на 100 000 женского населения (соответственно) и варьируют от 15,7 и 8,3 на 100 000 в низкоресурсных странах до 9,9 и 3,3 – в странах с высоким уровнем экономического развития [1]. По прогнозам экспертов ВОЗ, при отсутствии должного внимания и задержке с принятием необходимых мер в течение ближайших 10 лет смертность от рака шейки матки возрастет на 25% [2].

За последние три десятилетия в большинстве развитых стран мира заболеваемость раком шейки матки снизилась, в значительной степени благодаря планомерной работе государственных скрининговых программ [3, 4]. Современные стратегии повышения результативности профилактики рака шейки матки направлены на организованное (активное привлечение), а не оппортунистическое («стихийное, при возможности») проведение цитологического скрининга. Вовлечение в обследование большего числа женщин также является перспективной мерой повышения результативности профилактики рака шейки матки [3–5].

Внедрение новых технологий и методов исследований – еще одно направление совершенствования скрининговых программ. После установления роли вируса папилломы человека (ВПЧ) в цервикальном канцерогенезе во многих странах стали активно включать выявление ВПЧ высокого онкогенного риска в программы скрининга РШМ [5–9].

Немаловажной проблемой в реализации скрининговых программ по профилактике РШМ является нежелание пациенток посещать врача гинеколога из-за неприятных ощущений, возникающих во время забора материала для цитологического исследования и ВПЧ-теста. В связи с этим в последние годы в мире разработаны различные устройства для самозабора вагинальных выделений для диагностики ВПЧ и дана оценка их диагностической ценности, экономической эффективности и удобству применения [10–18].

Цель настоящего исследования – дать оценку эффективности и приемлемости обследования на вирус папилломы человека высокого канцерогенного риска (ВПЧ-ВР) при самостоятельном и врачебном заборе вагинального отделяемого.

Материал и методы исследования

Выполнено кросс-секционное исследование, в которое вошли 200 сексуально активных женщин репродуктивного возраста (18–45 лет, средний возраст 32,7±6,9 года), обратившихся в поликлинику № 4 города Читы для прохождения медицинского осмотра с целью получения допуска к работе. Исследование утверждено Этическим комитетом Читинской государственной медицинской академии и согласовано с Минздравом Забайкальского края. Все женщины были проинформированы о целях и дизайне исследования, ознакомлены с инструкцией по применению устройства Qvintip и противопоказаниями. Критериями включения в исследование были возраст 18–45 лет, отсутствие беременности и кровянистых выделений из половых путей, письменное информированное добровольное согласие пациентки.

Взятие материала для исследования на ВПЧ-ВР было проведено с помощью двух методов: самостоятельно женщиной из влагалища при помощи устройства Qvintip (согласно инструкции) и врачом из цервикального канала при помощи универсального урогенитального зонда (тип А). Материал, полученный врачом, помещался в пробирку типа «Эппендорф» с транспортной средой; материал, взятый женщиной самостоятельно, помещался в сухую пробирку без транспортной среды (согласно инструкции Qvintip). Образцы биологических проб маркировались по порядковым номерам забора и были полностью обезличены, то есть не содержали персональных данных и сведений анамнеза пациенток. Оба образца исследовались в одинаковых условиях и одним методом – в лаборатории ЗАО «Сиблабсервис» г. Новосибирска (лицензия № 54-01-002699 от 30.05.2015 г.). Выявление и дифференциацию 12 наиболее распространенных генотипов ВПЧ-ВР (16, 18, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58, 59) проводили методом ПЦР в режиме реального времени.

На основании результатов обследования на ВПЧ-ВР обследуемые пациентки были разделены на 2 клинические группы: 1-я – 84 женщины, инфицированные ВПЧ-ВР; 2-я – 116 ВПЧ-ВР-негативных женщин. Всем исследуемым проведено письменное анонимное интервьюирование по специально составленной анкете, включающей вопросы о медико-социальном статусе (возрасте, времени начала менархе и коитархе, паритете, методах контрацепции и др.). Анкеты были пронумерованы в соответствии с номером на пробирках с взятыми образцами биологических проб и полностью обезличены.

Удобство и приемлемость самостоятельного и врачебного взятия вагинального отделяемого для ВПЧ-теста оценены на основании письменного опроса пациенток по 5-уровневой шкале Likert [19]. Каждый показатель оценивался по 5 признакам: комфорт (0 баллов – очень комфортно, 1 – комфортно, 2 – слегка некомфортно, 3 – умеренно некомфортно, 4 – очень некомфортно); боль (0 баллов – нет, 1 – дискомфорт, 2 – слегка болезненно, 3 – умеренно болезненно, 4 – очень болезненно); конфиденциальность (0 – отсутствие, 1 – не хватало, 2 – нейтрально, ни да ни нет, 3 – достаточная, 4 – полная); смущение (0 баллов – очень сильное, 1 – сильное, 2 – умеренное, 3 – легкое, 4 – отсутствие). Обобщенные показатели удобства и приемлемости были рассчитаны как сумма индивидуальных оценок по шкале Likert (минимальное количество баллов – 4, максимальное – 16).

Статистическая обработка результатов произведена с помощью пакета программ Statistica 10. Достоверность разницы между двумя средними показателями оценивали по критерию Стьюдента (t); между долями – по критерию χ2. Значения считали статистически достоверными при величине χ2>3,84, при р≤0,05. Эффективность сравниваемых методов выявления ВПЧ инфекции оценивали по отношению шансов при 95% доверительном интервале.

Результаты исследования

Медикосоциальная характеристика пациенток сравниваемых групп не отличалась и представлена в табл. 1. Частота выявления ВПЧ-ВР в когорте обследованных женщин составила 42% (84/200). Наибольшее число ВПЧ-ВР-позитивных пациенток было в возрастной группе 25–35 лет (41,7%, 35/84). Обращает внимание, что удельный вес ВПЧ-ВР инфицированных в возрасте 18–25 лет был в 2,2 раза больше, чем у женщин с отрицательным результатом ВПЧ-ВР-теста (27,4% vs 12,9%, p=0,01). Эти женщины чаще имели трех и более половых партнеров (61,9% vs 44,0%, p=0,01).

Результаты ВПЧ-тестирования показали, что в целом эффективность обследования с помощью устройства Qvintip была выше, чем при заборе материала врачом: 38% vs 27,5% (ОШ=1,6; 95% ДИ 0,48–2,45). ВПЧ-ВР выявлен обоими методами у 84 (42%) человек, только при самостоятельном взятии вагинальных выделений (Qvintip) – у 29 (36,3 %) женщин, только при заборе исследователем – у 8 (9,5%) пациенток (ОШ=5,0; 95% ДИ 1,61–6,71). Таким образом, использование только устройства Qvintip повышает шанс выявления ВПЧ-ВР в 5 раз по сравнению с забором материалом врачом.

Частота выявления ВПЧ 16-го типа была наибольшей (17,7%), реже идентифицированы ВПЧ-56 (16,3%), ВПЧ-39 (13,6%); ВПЧ-31 (10,9%); ВПЧ-33 и ВПЧ-51 (по 8,2%); ВПЧ-58 (7,5%); ВПЧ-52 (6,1%); ВПЧ-45 (5,4%); ВПЧ-18 (4,1%); ВПЧ-35 (1,4%); ВПЧ-59 (0,7%) (рис. 1). Вирус папилломы человека в виде моноинфекции выявлен у 48,8% (41/84) пациенток. У 51,2% (43/84) ВПЧ-позитивных женщин обнаружены несколько типов ВПЧ-ВР: два – в 34,5% (29/84) случаев, три – в 9,5% (8/84), четыре – в 6% (5/84), пять – в 1,2% (1/84) (рис. 2). ВПЧ 16-го типа сочетался с 18-м типом в 3,6% (3/84) наблюдений и чаще, чем ВПЧ 18, идентифицировался в комбинации с другими генотипами (31, 33, 45, 52, 58): 15,5% (13/84) vs 3,6% (3/84, c2 =6,91; p=0,009).

При оценке удобства и приемлемости двух сравниваемых методов взятия материала для ВПЧ-теста по 5-уровневой шкале Likert все женщины отметили, что метод самостоятельного забора с помощью устройства Qvintip более комфортный, безболезненный, конфиденциальный, не вызывал смущения (чувства стыда или неловкости) (все p<0,05) (табл. 2).

При общей оценке 64% (128/200) пациенток отдали предпочтение методу самостоятельного забора материала для ВПЧ-теста, доля обследуемых, предпочитающих врачебное взятие образцов, была существенно меньшей – 36% (72/200) (p<0,001) (табл. 3). Сравнение аргументов у женщин, которые предпочитают самостоятельное взятие образцов с теми, кто предпочитал врачебный забор, показало, что причины их предпочтения существенно отличались. Основными причинами, по которым пациентки выбрали метод самозабора, были ощущение большего комфорта (75% vs 22,2%, р<0,001), меньшей болезненности (70,3% vs 22,2%, р<0,001) и меньшего смущения (25,8% vs 1,4%, р<0,001). Единственной причиной предпочтения взятия образца ДНК ВПЧ врачом является большая уверенность, что материал взят правильно (10,1% vs 84,7%, р<0,001). В будущем предпочли бы самостоятельно производить забор материала для ВПЧ-теста подавляющее большинство участниц исследования (96% vs 4%, p<0,001), поскольку это просто и не требует визита к врачу.

Обсуждение

Согласно полученным нами данным, частота выявления ВПЧ-ВР в когорте обследованных женщин в возрасте 18–45 лет составила 42%. По сведениям ВОЗ и Информационного центра по ВПЧ-инфекции, распространенность этой инфекции зависит от многих немедицинских факторов: социально-экономического уровня развития страны, возраста и социального статуса пациенток и др. [1–3, 20]. Ранее мы показали, что значимыми факторами риска инфицирования ВПЧ женщин раннего фертильного возраста являются использование КОК в течение 5 лет и более (ОР=15,4), хронический тонзиллит (ОР=4,6), частые острые респираторные инфекции (ОР=3,7), курение (ОР=3,4), хроническая анемия и хронический пиелонефрит (ОР=3,1), колонизация генитального тракта условно-патогенными (ОР=4,6) и патогенными (ОР=2,4) микроорганизмами, возраст 20–26 лет (ОР=1,6), отказ от использования презерватива (ОР=1,5) [21].

Исследование Н.В. Артымук, К.В. Марочко (2016), проведенное, как и наше, в Сибирском Федеральном округе, выявило несколько меньшую распространенность ВПЧ-ВР-инфекции – 36,7% [22].

Данный факт, на наш взгляд, связан с более поздним возрастом обследованных пациенток, включенных в это исследование – 25–59 лет. По данным мировой статистики, удельный вес ВПЧ-позитивных пациенток в возрастной группе менее 25 лет существенно выше (около 30%), чем у женщин старшего возраста (25–34 года – около 12%, 35–44 года – около 6%, 45–65 лет – менее 5%) [1]. Сходные эпидемиологические данные получены в других регионах Сибири М.К. Мерзляковой и соавт. (2012): общая ВПЧ-инфицированность женщин, проживающих в Томской области, составляет 49,4% (возраст 36,8±0,5 года), в республике Тыва – 38,2% (возраст 44,1±1,0 года) [23].

Сочетание ВПЧ-16/18 типов, повышающее риск интраэпителиальных поражений шейки матки, обнаружено нами у 3,6% обследованных, а комбинация типов ВПЧ-16 и ВПЧ-31, 33, 45, 58 отмечена у каждой десятой пациентки (9,5%). Выявленная широкая распространенность ВПЧ-ВР у женщин репродуктивного возраста в сочетании с высокими показателями заболеваемости раком шейки матки в Забайкальском крае (2015 год – 485,1; РФ – 222,7 на 100 000 женского населения [24]) служат основанием для активизации работы по профилактике рака шейки матки в регионе и оптимизации программ цервикального скрининга населения.

Наиболее распространенные причины, по которым женщины в разных странах мира не посещают скрининг на РШМ: отсутствие времени, боязнь боли при проведении гинекологического исследования [25]. В большом мультиэтническом исследовании, проведенном в Малайзии (2016), показано, что пациентки, которые никогда не проходили цитологический скрининг на РШМ, значительно чаще (88,5%) предпочитали самостоятельное взятие образцов для ВПЧ-исследования [18]. В Канаде женщины в 1,8 раза чаще выбирали самотестирование [25], в Швеции – чаще в 3 раза [26]. В Испании 68% женщин выразили готовность проводить самозабор материала дома, если врач даст им тест; 71% – если тест им направят по почте [27].

При оценке удобства и приемлемости метода самостоятельного забора материала для ВПЧ-теста с помощью устройства Qvintip в сравнении с взятием образца врачом 64% обследованных нами женщин отдали предпочтение методу самозабора (p<0,001). Основными причинами такого выбора были безболезненность, больший комфорт и конфиденциальность, меньшее чувство стыда и неловкости. Среди отдавших предпочтение взятию образца ДНК ВПЧ врачом основным мотивом была большая уверенность, что материал взят правильно.

М. Jentschke и соавт. (2016) сравнили отзывы пациенток, проводивших самозабор влагалищного секрета с использованием прибора Qvintip (Aprovix) и щеточки Evalyn (Evalyn Brush, Rovers Medical Devices), и сделали вывод: женщинам было легче понять технику взятия образца (р<0,001) и использовать устройство Qvintip (р=0,002) [15].

В дальнейшем предпочли бы самостоятельно производить забор материала для ВПЧ-теста 96% участниц нашего исследования (p<0,001). По данным H.H. Chou и соавт. (2015), большинство женщин, прошедших самотестирование, отмечают простоту и удобство метода (90,8%) и порекомендуют пройти этот вид обследования своим знакомым (88,3%) [28].

В исследовании F. Sultana и соавт. (2015) 88% пациенток предпочтут самостоятельный забор материала для ВПЧ-теста дома в будущем, потому что этот метод прост, не требует визита к врачу и не связан с эмоциональными переживаниями [18].

Согласно сведениям литературы, чувствительность метода Qvintip составляет 78,3% по сравнению с забором материала врачом [22], что позволяет считать обоснованным применение данного устройства в программах скрининга РШМ. Все исследователи единодушны во мнении, что самостоятельное взятие образцов ДНК ВПЧ может быть альтернативным методом цервикального скрининга и способствовать существенному увеличению охвата населения, участвующего в скрининговых программах [11, 12, 14]. Особенно это касается женщин, испытывающих практические или эмоциональные препятствия для визита к врачу, не регулярно проходящих профилактический осмотр или полностью отказывающихся от цитологического скрининга [29, 30]. Безусловно, предстоит отработать техническую и экономическую стороны метода, а также провести большую информационную работу по пропаганде и популяризации самостоятельного взятия материала для ВПЧ-теста [13, 14].

Заключение

Полученные данные свидетельствуют о высокой распространенности инфицирования ВПЧ высокого онкогенного риска среди организованных женщин репродуктивного возраста (42%). Более половины этих женщин являлись носителями двух и более типов ВПЧ (51,2%). Частота выявления ВПЧ при обследовании с помощью устройства Qvintip была в 1,6 раза выше, чем при заборе материала врачом (38% vs 27,5%). Выявлена высокая комплаентность пациенток к методу самостоятельного взятия образца для ВПЧ-теста, что обусловлено простотой использования, большей комфортностью, безболезненностью и приватностью метода. Таким образом, устройство Qvintip для самостоятельного взятия образца ДНК ВПЧ является простым и удобным в использовании, обладает высокой диагностической эффективностью и может быть рекомендовано для выявления ВПЧ высокого канцерогенного риска с целью увеличения численности населения, участвующего в программах скрининга на рак шейки матки.

Благодарности

Авторы выражают благодарность Министру здравоохранения Забайкальского края доктору медицинских наук Давыдову Сергею Олеговичу, заместителю главного врача Городской поликлиники № 4 г. Читы Веселкову Александру Викторовичу за содействие в организации исследования, врачам акушерам-гинекологам Пальцевой Татьяне Викторовне и Низелькаевой Людмиле Юрьевне за проведение гинекологического обследования пациенток и забор образцов для ВПЧ-теста.

Список литературы

1. Bruni L., Barrionuevo-Rosas L., Albero G., Serrano B., Mena M., Gómez D. et al. ICO Information Centre on HPV and Cancer. Human papillomavirus and related diseases in the world. Summary Report 15 December 2016. 310р.

2. Comprehensive Cervical Cancer Control. A guide to essential practice Second edition. World Health Organization; 2014. 408p.

3. WHO guidance note: comprehensive cervical cancer prevention and control: a healthier future for girls and women. World Health Organization; 2013. 13р.

4. Роговская С.И., Липова Е.В., ред. Шейка матки, влагалище, вульва: физиология, патология, кольпоскопия, эстетическая коррекция. Руководство для практикующих врачей. М.: Status Praesens; 2014. 832c.

5. WHO guidelines for screening and treatment of precancerous lesions for cervical cancer prevention. World Health Organization; 2013. 60р.

6. Bosch F.X., Broker T.R., Forman D., Moscicki A.B., Gillison M.L., Doorbar J. et al. Comprehensive control of human papillomavirus infections and related diseases. Vaccine. 2013; 31(Suppl. 7): H1-31.

7. Lorincz A., Castanon A., Wey Wey Lim A., Sasieni P. New strategies for HPV-based cervical screening. Womens Health (Lond Engl). 2013; 9(5): 443-52.

8. Wright T.C., Stoler M.H., Behrens C.M., Sharma A., Zhang G., Wright T.L. Primary cervical cancer screening with human papillomavirus: end of study results from the ATHENA study using HPV as the first-line screening test. Gynecol. Oncol. 2015; 136(2): 189-97.

9. Martins T.R., de Oliveira C. M., Rosa L. R., de Campos C.C., Rodrigues C.L.R., Villa L.L., Levi J.E. HPV genotype distribution in Brazilian women with and without cervical lesions: correlation to cytological data. Virol. J. 2016; 13: 138.

10. Deleré Y., Schuster M., Vartazarowa E., Hänsel T., Hagemann I., Borchardt S. et al. Cervicovaginal self-sampling is a reliable method for determination of prevalence of human papillomavirus genotypes in women aged 20 to 30 years. J. Clin. Microbiol. 2011; 49(10): 3519-22.

11. Arbyn M., Verdoodt F., Snijders P.J., Verhoef V.M., Suonio E., Dillner L. et al. Accuracy of human papillomavirus testing on self-collected versus clinician-collected samples: a meta-analysis. Lancet Oncol. 2014; 15(2): 172-83. doi: 10.1016/S1470-2045(13)70570-9.

12. Chen K., Ouyang Y., Hillemanns P., Jentschke M. Excellent analytical and clinical performance of a dry self-sampling device for human papillomavirus detection in an urban Chinese referral population. J. Obstet. Gynaecol. Res. 2016; 42(12): 1839-45. doi: 10.1111/jog.13132.

13. Del Mistro A., Frayle H., Ferro A., Fantin G., Altobelli E., Giorgi Rossi P. Efficacy of self-sampling in promoting participation to cervical cancer screening also in subsequent round. Prev. Med. Rep. 2016; 5: 166-8. doi: 10.1016/j.pmedr.2016.12.017. eCollection 2017.

14. Wong E.L.Y., Chan Paul K. S., Chor J.S.Y., Cheung A.W.L., Huang F., Wong S.Y.S. Evaluation of the impact of human papillomavirus DNA self-sampling on the Uptake of Cervical Cancer Screening. Cancer Nurs. 2016; 39(1): E1-E11.

15. Jentschke M., Chen K., Arbyn M., Hertel B., Noskowicz M., Soergel P., Hillemanns P. Direct comparison of two vaginal self-sampling devices for the detection of human papillomavirus infections. J. Clin.Virol. 2016; 82: 46-50. doi: 10.1016/j.jcv.2016.06.016.

16. Ma’som M., Bhoo-Pathy N., Nasir N.H., Bellinson J., Subramaniam S., Ma Y. et al. Attitudes and factors affecting acceptability of self-administered cervicovaginal sampling for human papillomavirus (HPV) genotyping as an alternative to Pap testing among multiethnic Malaysian women. BMJ Open. 2016; 6(8): e011022. doi: 10.1136/bmjopen-2015-011022.

17. Silva J., Cerqueira F., Medeiros R. Acceptability of self-sampling in Portuguese women: the good, the bad or the ugly? Sex. Health. 2017; Jan 9. doi: 10.1071/SH16077.

18. Sultana F., Mullins R., English D.R., Simpson J.A., Drennan K.T., Heley S. et al. Women’s experience with home-based self-sampling for human papillomavirus testing. BMC Cancer. 2015; 15: 849.

19. Armstrong R. The midpoint on a five-point Likert-type scale. Perceptual and Motor Skills. 1987; 64(2): 359-62. doi: 10.2466/pms.1987.64.2.359.

20. Rogovskaya S.I., Shabalova I.P., Mikheeva I.V., Minkina G.N., Podzolkova N.M., Shipulina O.Y. et al. Human papillomavirus prevalence and type-distribution, cervical cancer screening practices and current status of vaccination implementation in Russian Federation, the Western countries of the former Soviet Union, Caucasus region and Central Asia. Vaccine. 2013; 31(Suppl. 7): H46-58. doi: 10.1016/j.vaccine.2013.06.043.

21. Белокриницкая Т.Е., Фролова И.И., Тарбаева Д.А., Глотова Е.Ю., Золотарёва А.А., Мальцева Т.В. Конфаундинг-факторы папилломавирусной инфекции и цервикальной дисплазии у молодых женщин. Доктор.Ру. 2015; 14: 6-11.

22. Артымук Н.В., Марочко К.В. Эффективность выявления вируса папилломы человека при помощи устройства для самостоятельного забора вагинального отделяемого. Акушерство и гинекология. 2016; 3: 85-91. http://dx.doi.org/10.18565/aig.2016.3.85-91

23. Мерзлякова М.К., Никитина Е.Г., Бычков В.А., Чуруксаева О.Н., Шивит-Оол А.А. Сравнительные аспекты распространенности генотипов вируса папилломы человека у женского населения Томской области и республики Тыва. Сибирский онкологический журнал. 2012; Приложение № 1: 108-9.

24. Байбарина Е.Н., ред. Основные показатели деятельности акушерско-гинекологической службы в Российской Федерации в 2015 году. М.; 2016. 33с.

25. Zehbe I., Jackson R., Wood B., Weaver B., Escott N., Severini A. et al. Community-randomised controlled trial embedded in the Anishinaabek Cervical Cancer Screening Study: human papillomavirus self-sampling versus Papanicolaou cytology. BMJ Open. 2016; 6(10): e011754. doi: 10.1136/bmjopen-2016-011754.

26. Darlin L., Borgfeldt C., Forslund O., Hénic E., Hortlund M., Dillner J., Kannisto P. Comparison of use of vaginal HPV self-sampling and offering flexible appointments as strategies to reach long-term non-attending women in organized cervical screening. J. Clin. Virol. 2013; 58(1): 155-60.

27. Ortiz A.P., Alejandro N., Pérez C.M., Otero Y., Soto-Salgado M., Palefsky J.M. et al. Acceptability of cervical and anal HPV self-sampling in a sample of hispanic women in Puerto Rico. P R Health Sci J. 2012; 31(4): 205-12.

28. Chou H.H., Huang H.J., Cheng H.H., Chang C.J., Yang L.Y., Huang C.C. et al. Self-sampling HPV test in women not undergoing Pap smear for more than 5 years and factors associated with under-screening in Taiwan. J. Formos. Med. Assoc. 2016; 115(12): 1089-96. doi: 10.1016/j.jfma.2015.10.014.

29. Verdoodt F., Jentschke M., Hillemanns P., Racey C.S., Snijders P.J., Arbyn M. Reaching women who do not participate in the regular cervical cancer screening programme by offering self-sampling kits: a systematic review and meta-analysis of randomised trials. Eur. J. Cancer. 2015; 51(16): 2375-85.

30. Tranberg M., Bech B.H., Blaakær J., Jensen J.S., Svanholm H., Andersen B. Study protocol of the CHOiCE trial: a three-armed, randomized, controlled trial of home-based HPV self-sampling for non-participants in an organized cervical cancer screening program. BMC Cancer. 2016; 16(1): 835. doi: 10.1186/s12885-016-2859-z.

Поступила 16.12.2016

Принята в печать 23.12.2016

Об авторах / Для корреспонденции

Белокриницкая Татьяна Евгеньевна, д.м.н., профессор, зав. кафедрой акушерства и гинекологии педиатрического факультета, ФПК и ППС ФГБОУ ВО
Читинская государственная медицинская академия Минздрава России. Адрес: 672090, Россия, Чита, ул. Горького, д. 39а. E-mail: tanbell24@mail.ru
Фролова Наталия Ивановна, к.м.н., ассистент кафедры акушерства и гинекологии педиатрического факультета, ФПК и ППС ФГБОУ ВО Читинская государственная медицинская академия Минздрава России. Адрес: 672090, Россия, Чита, ул. Горького, д. 39а. E-mail: taasyaa@mail.ru
Туранова Оксана Валерьевна, клинический ординатор кафедры акушерства и гинекологии педиатрического факультета, ФПК и ППС ФГБОУ ВО
Читинская государственная медицинская академия Минздрава России. Адрес: 672090, Россия, Чита, ул. Горького, д. 39а. E-mail: pochta@chitgma.ru
Шемякина Ксения Николаевна, студентка, член Молодежного научного общества кафедры акушерства и гинекологии педиатрического факультета, ФПК и ППС ФГБОУ ВО Читинская государственная медицинская академия Минздрава России. Адрес: 672090, Россия, Чита, ул. Горького, д. 39а. E-mail: pochta@chitgma.ru
Плетнева Валерия Андреевна, студентка, член Молодежного научного общества кафедры акушерства и гинекологии педиатрического факультета, ФПК и ППС ФГБОУ ВО Читинская государственная медицинская академия Минздрава России. Адрес: 672090, Россия, Чита, ул. Горького, д. 39а. E-mail: pochta@chitgma.ru
Самбуева Наталья Борисовна, студентка, член Молодежного научного общества кафедры акушерства и гинекологии педиатрического факультета, ФПК и ППС ФГБОУ ВО Читинская государственная медицинская академия Минздрава России. Адрес: 672090, Россия, Чита, ул. Горького, д. 39а. E-mail: pochta@chitgma.ru
Мальцева Екатерина Евгеньевна, студентка, член Молодежного научного общества кафедры акушерства и гинекологии педиатрического факультета, ФПК и ППС ФГБОУ ВО Читинская государственная медицинская академия Минздрава России. Адрес: 672090, Россия, Чита, ул. Горького, д. 39а. E-mail: pochta@chitgma.ru

Для цитирования: Белокриницкая Т.Е., Фролова Н.И., Туранова О.В., Шемякина К.Н., Плетнева В.А., Самбуева Н.Б., Мальцева Е.Е. Результативность и приемлемость обследования на вирус папилломы человека при самостоятельном и врачебном заборе вагинального отделяемого. Акушерство и гинекология. 2017; 2: 97-105.
http://dx.doi.org/10.18565/aig.2017.2.97-105

Также по теме

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.